Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев надзорную жалобу Доценко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от 24 сентября 2013 года директор автономного муниципального учреждения «Многофункциональный центр» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее–АМУ МФЦ ВМР) Доценко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе должностное лицо Доценко В.В. просит отменить состоявшиеся постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "Опротиводействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10апреля 2013 г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с Перечнем должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом Росреестра от 12.03.2013 N П/87, к числу должностей, после увольнения которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месте службы о заключении такого договора в письменной форме, в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации относится должность начальника отдела.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года директор АМУ МФЦ ВМР Доценко В.В. заключил трудовой договор № с ФИО2, ранее занимавшим должность начальника Всеволожского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 8-12).

Доценко В.В. в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя ФИО2 по предыдущему месту его службы о привлечении последнего ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в АМУ МФЦ ВМР.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией приказа директора АМУ МФЦ ВМР от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность заместителя директора по контролю качества муниципальных услуг в АМУ МФЦ ВМР (л.д.13), должностной инструкцией заместителя директора учреждения (л.д.14- 17), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-12), копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 18-22), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6).

Перечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Доценко В.В. деяние правильно квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Доценко В.В. являются аргументированными. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом проверены судьей городского суда в решении от 29 октября 2013 года, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Доценко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) указанной выше обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Постановление о привлечении Доценко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от 24 сентября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Доценко В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ю.Г. Иваненко