Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения прокурора, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2013 года постановлением прокурора города Нягани в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения им порядка рассмотрения обращения гражданина Б., установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” (далее – Закон об обращениях граждан), что выразилось в ненаправлении по подведомственности в семидневный срок (до 21 августа 2013 года) обращения гражданина, чем нарушен п. 3 ст. 8 Закона об обращениях граждан.

2 августа 2013 года гражданин Б. обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством электронной почты по вопросу качества оказания коммунальных услуг (качества водопроводной воды) (л.д. 28-30).

9 августа 2013 года начальник Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направил обращение Б. в территориальный отдел Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) по подведомственности. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме, обращение поступило в территориальный отдел 14 августа 2013 года (л.д. 32).

15 августа 2013 года начальник территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 направил начальнику Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г. письмо о рассмотрении обращения Б. Из данного письма следует, что рассмотрение обращения гражданина Б. не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора (л.д. 33).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что обращение гражданина Б. поступило в территориальный отдел Роспотребнадзора 14 августа 2013, передано сотруднику территориального отдела для подготовки ответа. Принято решение перенаправить обращение обратно в Няганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку поставленные в обращении Б. вопросы находятся вне компетенции территориального отдела Роспотребнадзора. Само обращение Б. было принято решение не направлять, поскольку оно поступило в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на электронный почтовый ящик и имелось у нее в наличии (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об обращениях граждан, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона об обращениях граждан.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Закона об обращения граждан и включает в себя: регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости – направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа. Все перечисленные действия должны быть выполнены в установленные данным законом сроки.

Из изложенного следует, что должностным лицом – начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1, по поступившему в территориальный отдел обращению Б. принято решение о его переадресации в Няганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании и в порядке, установленном статьей 8 Закона об обращениях граждан. При этом само обращение к сопроводительному письму в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не прикладывалось и не направлялось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-6); объяснениями ФИО1 (л.д. 7-8); приказом о переводе ФИО1 (л.д. 12); положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 14-18); должностным регламентом ФИО1 (л.д. 19-27); обращением Б. (л.д. 28-30); письмом начальника Няганского отдела инспектирования Г. (л.д. 32); письмом ФИО1 от 15 августа 2013 года (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о разграничении вопросов компетенции по рассмотрению обращения гражданина Б. и подведомственности обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу в силу объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Несостоятельно утверждение ФИО1 об отсутствии нарушений требований Закона об обращениях граждан при рассмотрении обращения Б., в части не отправления данного обращения в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, так как данное обращение имелось в наличии у службы в электронном почтовом ящике.

Как указывалось, Закон об обращениях граждан обязывает должностное лицо, принявшее решение о переадресации обращения гражданина, направить данное обращение в адрес органа, в чью компетенцию входит его рассмотрение. При этом по смыслу статей 8, 9, 10, 11, 12 Закона об обращения граждан, обращение должно содержать реквизиты о датах его поступления, регистрации и передаче на рассмотрение. При отсутствии оригинала обращения или его копии с оттисками штампов не позволяет отследить выполнение требований о сроках рассмотрения обращения.

Фактическое ненаправление обращения гражданина Б. в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указывает на наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, были предметом исследования нижестоящими инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мотивируя данный довод, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что копия обращения Б. у органа, которому оно переадресовано, имелась, чьи-либо конституционные права и свободы его действиями не нарушены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон об обращениях граждан устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан в целях реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Для этих целей данным законом предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который позволяет реализовать гражданином свои конституционные права.

Действия ФИО1 как должностного лица, принявшего решение о переадресации обращения гражданина в другой государственный орган, повлекли неопределенность в статусе обращения гражданина Б., поступившего на рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора, однако не направленного в орган, чьей компетенцией охватываются вопросы, поставленные Б. в своем обращении. О чем правомерно указано в возражениях прокурора.

Более того, ФИО1 не мог достоверно знать о наличии или отсутствии в Няганском отделе инспектирования копии обращения Б.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 80-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев

Верно :

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев