Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Оренбургской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением заместителя начальника Оренбургской таможни от 24 марта 2016 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 07 октября 2016 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель начальника Оренбургской таможни ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях ФИО2 полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса Таможенного союза не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с этой территории.

В силу п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года № 134, ввоз и вывоз специальных технических средств, указанных в разделе 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, на таможенную территорию Таможенного союза не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товара с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29 октября 2015 года в месте международного почтового обмена Оренбург МСЦ, расположенном по адресу: (адрес), ул. (адрес), находящемся в регионе деятельности Оренбургского почтового таможенного поста Оренбургской таможни, при осуществлении таможенного контроля с использованием технических средств таможенного контроля (досмотрово - рентгеновская техника) международного почтового отправления № ***, поступившего из *** в адрес ФИО2, была выявлена вероятность перемещения товара, возможно являющегося специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. В результате применения системы управления рисками 29 октября 2015 года был произведен таможенный досмотр указанного почтового отправления, а в последующем назначена идентификационная экспертиза, согласно которой обнаруженные в почтовом отправлении *** – радиомикрофоны в количестве 2 штук находятся в рабочем состоянии, по конструктивным признакам и функциональным возможностям относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку умысел на ввоз на территорию Таможенного союза технического средства, предназначенного для негласного получения акустической информации, отсутствовал.

К такому выводу судья пришел на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в частности объяснений ФИО2 о том, что он посредством сети Интернет на сайте «***» осуществил заказ охранной сигнализации с датчиком движения в количестве 2 штук для использования в личных целях, хотел установить на даче. *** – радиомикрофоны не заказывал. Оплату произвел электронными деньгами с «***» без чеков оплаты.

С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда, указав, что из объяснений ФИО2 следует, что он специальные технические средства не заказывал, а каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об умысле ФИО2 на ввоз этих технических средств в Российскую Федерацию, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Как следует из материалов дела, товар ФИО2 заказан через интернет-магазин, международное почтовое отправление было сформировано за пределами Евразийского экономического союза, а потому при перемещении товара через таможенную границу получатель товара не имел возможности проверить комплектность направленного в его адрес международного почтового отправления (количество товара, вид и соответствие заказу).

Таким образом, является верным вывод судов о непредставлении таможенным органом доказательств, объективно свидетельствующих об умысле ФИО2 на ввоз в Российскую Федерацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года и решения судьи Оренбургского областного суда 07 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года и решение судьи Оренбургского областного суда 07 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Оренбургской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев