Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва А. на вступившее в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Дамдын А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 02 августа 2016 года Дамдын А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, начальник Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с тем, что Дамдын А.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Проверив истребованные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июня 2016 года в 15 часов 50 минут по ** в результате рейдового осмотра автобуса марки ** с регистрационным знаком **, принадлежащего Дамдын А.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственным инспектором С. составлен акт, согласно которому Дамдын А.Н. осуществляла перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве по маршруту №** без лицензии, что явилось основанием для составления в отношении Дамдын А.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Дамдын А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Кызылского городского суда Республики Тыва не согласился с выводами мирового судьи о виновности Дамдын А.Н. в совершении указанного административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Дамдын А.Н., исходя из следующего.

На момент составления протокола об административном правонарушении Дамдын А.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 01 февраля 2016 года.

Материалы дела об административном правонарушении не содержали сведений о прекращении действия лицензии по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выданной Дамдын А.Н. 18 июля 2007 года, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Дамдын А.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку им может выступать только физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тогда как Дамдын А.Н. прекратила указанную деятельность.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия действует бессрочно.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действие лицензии прекращается.

Таким образом, действие лицензии Дамдын А.Н. прекращено с 01 февраля 2016 года с момента прекращения указанным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Из санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прямо следует, что субъектами административного правонарушения могут быть также и граждане.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дамдын А.Н. на момент составления протокола осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии лицензии.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей Кызылского городского суда Республики Тыва и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва А. срок давности привлечения Дамдын А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вопрос о виновности Дамдын А.Н. повторно обсуждаться не может.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных при этом в решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о рассмотрении дела Кызылским городским судом Республики Тыва, не обоснован, поскольку должностные лица, составившие протокол по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем, вызов данного лица в судебное заседание осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Дамдын А.Н., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал