Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мозолевской В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 января 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Краспригород»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 января 2015 года ОАО «Краспригород» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Мозолевская В.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, ответ на представление прокурора был дан в срок, указанный в нем. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ОАО «Краспригород» к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении судьи в нарушение требований ст.30.2 КоАП РФ было указано, что оно обжалуется в течение 10 суток со дня его вынесения. В решении краевого суда не указано о разъяснении срока и порядка его обжалования. Копия решения краевого суда не была направлена в течение 3-х дневного срока.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка обращения ФИО3 о нарушении прав потребителей услуг железнодорожного транспорта. Было установлено, что 27 августа 2014 года пассажиры опаздывающего электропоезда сообщением <данные изъяты>, ожидающие на остановочном пункте <данные изъяты>, не были уведомлены об опоздании и были лишены возможности узнать время и причины изменения графика движения.

08 октября 2014 года Красноярским транспортным прокурором было внесено представление об устранении нарушений прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, выразившихся в неинформировании пассажиров на остановочном пункте <данные изъяты> об изменении в графике движения пригородного поезда <данные изъяты>. Представление прокурора содержало требование о его рассмотрении с обязательным участием представителя прокуратуры и принятии в течение месяца конкретных мер по устранению нарушений, их причин и условий им способствующих, а также принятии мер организационного характера по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вина ОАО «Краспригород» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: 1) обращением ФИО3, из которого следует, что последняя 27 августа 2014 года на платформе «<данные изъяты>» ожидала поезд «<данные изъяты>», который не прибыл в указанное в расписании время, по телефону единого информационно-сервисного центра «<данные изъяты>» оператор сообщил, что информацию об изменении расписания следует узнавать на станциях отправления электропоезда, однако, станция «<данные изъяты>» помещениями не оборудована; 2) письмом ОАО «Краспригород» по запросу Красноярской транспортной прокуратуры; 3) представлением прокурора на имя генерального директора ОАО «Краспригород» от 08 октября 2014 года и ответом на него от 06 ноября 2014 года; 4) Уставом и лицензией ОАО «Краспригород», а также другими материалами дела.

Довод об отсутствии в действиях ОАО «Краспригород» состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлся предметом исследования и оценки судей первой и второй инстанций при рассмотрении ими дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении и решении.

Доводы жалобы защитника Мозолевской В.А. в этой части сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако данное обстоятельство не является поводом для сомнения в их правильности.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения вышеуказанного представления Красноярского транспортного прокурора был дан ответ, содержащий мнение об отсутствии возможности у пригородных пассажирских компаний полномочий создавать собственные информационные службы.

Сведений о проведении конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, письмо не содержало, что и является непринятием мер к устранению нарушений закона и, как следствие, невыполнением предписания прокурора.

Несоблюдение судьей районного суда требований п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не лишили защитника возможности обжаловать постановление судьи районного суда в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ и не влекут их отмену.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение судьи краевого суда считается вступившим в законную силу с момента оглашения. В связи с этим доводы жалобы о неуказании срока и порядка обжалования в решении судьи не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении п.2 ст.30.8 КоАП РФ при отправлении копии решения суда не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену правильных по существу судебных решений.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц.

Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется, жалоба защитника Мозолевской В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 января 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Краспригород» оставить без изменения, а жалобу защитника Мозолевской В.А. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга