Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя генерального директора ОАО «А» ФИО2 на постановление Административной комиссии <данные изъяты>№ от 16.12.2014 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.02.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 23.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты>№ от 16.12.2014 года заместитель генерального директора ОАО «А» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.02.2015 года постановление Административной комиссии <данные изъяты>№ от 16.12.2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 23.04.2015 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.02.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, указывая, что п.8.9.26.2 Положения «О правилах благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории <данные изъяты>», утвержденного решением Думы <данные изъяты> 29.08.2012 года №, не установлен порядок сдачи административно-технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> дорожного покрытия, газонов и других элементов благоустройства, и данный порядок регламентирован п.8.9.26.4, нарушение которого не вменялось, п.8.9.26.3 указанного положения установлена обязанность административно-технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> закрывать выданный ранее ордер на проведение работ, связанных с восстановлением элементов нарушенного благоустройства, просит отменить постановление Административной комиссии <данные изъяты>№ от 16.12.2014 года и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктом 8.9.26 Положения «О правилах благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории <данные изъяты>» установлен порядок сдачи работ, в соответствии с подпунктами 8.9.26.2 и 8.9.26.3 которого по окончании работ по замене, прокладке и переустройству коммуникаций, сооружений заказчик совместно с подрядной организацией сдает административно-технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> дорожное покрытие, газоны и другие элементы благоустройства, и после выполнения всех работ, предусмотренных проектом (рабочей документацией), включая восстановление элементов нарушенного благоустройства, ордер, выданный на их проведение, закрывается административно-технической инспекцией Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты>, и выдается акт о восстановлении нарушенных объектов благоустройства, при этом в указанном Положении «О правилах благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории <данные изъяты>» установлен порядок восстановления элементов благоустройства после завершения работ, в соответствии с которым покрытие, поврежденное в ходе проведения работ, должно быть восстановлено производителем работ в срок, указанный в ордере, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции от 13.10.2014 года № 96-ГД, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.11.2014 года ФИО2, являясь заместителем генерального директора ОАО «А», допустила производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальным правовым актом, принятым органом местного самоуправления - п.8.9.26.2 Положения «О правилах благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории <данные изъяты>», утвержденного решением Думы <данные изъяты>№ от 29.08.2012 года: по окончании работ по ремонту водопровода <адрес> заказчиком совместно с подрядной организацией не сданы административно-технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> дорожное покрытие, газоны и другие элементы благоустройства; после выполнения всех работ, предусмотренных проектом (рабочей документацией), включая восстановление элементов нарушенного благоустройства, ордер № от 21.02.2014 года, выданный на их проведение, не закрыт административно-технической инспекцией Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты>, и акт о восстановлении нарушенных объектов благоустройства не выдан.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014 года (л.д.21); приказом № от 01.03.2010 года о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части ОАО «А» (л.д.22); должностной инструкцией заместителя генерального директора по хозяйственной части ОАО «А», в соответствии с которой ФИО2 отвечает за производство земляных работ, восстановления нарушенного благоустройства в процессе проведения земляных работ по ремонту подземных коммуникаций (л.д.23-24); ордером (разрешением) на производство работ на территории <данные изъяты>№ от 21.02.2014 года, выданным административно-технической инспекцией Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «А» разрешено производство земляных работ со вскрытием асфальтобетонного покрытия – 10 м2, грунт – 30 м2 для ремонта водопровода по <адрес> (л.д.25); письмом зам. Главы Администрации <данные изъяты> по городскому хозяйству – руководителя Комитета ЖКХ от 06.11.2014 года № в адрес генерального директора ОАО «А», в котором указано требование в срок до 15.11.2014 года восстановить асфальтовое покрытие на всей ширине дороги по адресу: <адрес> (л.д.32); ответом генерального директора ОАО «А» на письмо от 06.11.2014 года № об отказе в исполнении указанного требования (л.д.33-34); решением Думы <данные изъяты> от 29.08.2012 года № «Об утверждении Положения «О правилах благоустройства территории <данные изъяты>» (л.д.60-62).

Главный специалист административно-технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты>ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела судьей Сызранского городского суда <адрес> подтвердила, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства в процессе проведения земляных работ ОАО «А» сделаны некачественно, и объект не приведен в первоначальное состояние, ордер не закрыт до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора ОАО «А», в обязанности которой входил контроль за производством земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства в процессе проведения земляных работ по ремонту подземных коммуникаций, не выполнила свои обязанности надлежащим образом, поскольку в установленный в ордере срок работы по восстановлению благоустройства сделаны некачественно и объект не приведен в первоначальное состояние (которое было до аварии), выданный на производство работ ордер не закрыт административно-технической инспекцией Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> и не выдан акт о восстановлении нарушенных объектов благоустройства, следует согласиться с выводами судьи Сызранского городского суда <адрес>, что постановлением Административной комиссии <данные изъяты>№ от 16.12.2014 года заместитель генерального директора ОАО «А» ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Доводы, указанные ФИО2 в надзорной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией <данные изъяты> и судьей Сызранского городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены Административной комиссией г.о. Сызрань и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Сызранского городского суда <адрес> от 05.02.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 23.04.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и отсутствии оснований для отмены решения Сызранского городского суда Самарской области от 05.02.2015 года.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы Административной комиссии <данные изъяты> и судебных инстанций о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление Административной комиссии <данные изъяты>№ от 16.12.2014 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу по доводам, указанным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты>№ от 16.12.2014 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.02.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 23.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении заместителя генерального директора ОАО «А» ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров