Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ФИО1 от 25 сентября 2017 г. генеральный директор ЗАО УК «Камдорстрой», исполняющего функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой», ФИО2 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 7 декабря 2017 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 10 июля 2018 г. решение судьи нижестоящего суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ФИО1 просит указанные решения судей Курганского областного суда и Катайского районного суда Курганской области отменить, настаивая на наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу должностного лица защитник ФИО2 – Сафронова Н.С. полагает решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из постановления должностного лица, в ходе внеплановой выездной проверки ЗАО «Трест Камдорстрой», проведенной должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу 12 сентября 2017 г., установлено, что генеральный директор ЗАО УК «Камдорстрой», исполняющего функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2 своевременно не обеспечил получение разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «Трест Камдорстрой», расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО «Трест Камдорстрой» осуществляет деятельность с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно: осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух от одного стационарного источника – мобильной асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 2500/5/50, имеющей сертификат соответствия, расположенной на производственной базе Общества по указанному адресу, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО2, передавший полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью ЗАО «Трест Камдорстрой» заместителю генерального директора ЗАО УК «Камдорстрой» – управляющему директору ЗАО «Трест Камдорстрой» К.А.А., на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности, в том числе, по обеспечению соблюдения требований по охране окружающей среды, не является субъектом данного административного правонарушения.

С позицией судьи районного суда, проверившего материалы дела в полном объеме и подробно изложившего в решении свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, согласился судья областного суда, оставивший решение судьи районного суда без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Доводы жалобы должностного лица, касающиеся наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оценке не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений процессуальных требований (статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО УК «Камдорстрой», исполняющего функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой», ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот