Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «***» - Голдобиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Перми от 21 апреля 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Перми от 21 апреля 2014 Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.48-49).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Перми от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения (л. д. 70-71).

В надзорной жалобе защитника ООО «***» - Голдобиной Н.А., поступившей в Пермский краевой суд 17 июня 2014 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20 июня 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 25 июня 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 (далее -Правила № 4) у подъездов жилых домов устанавливается по одной урне.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2014 года в 11:50 главным специалистом отдела благоустройства Кировского района г. Перми Р. при обследовании территории района было обнаружено, что ООО «***» не организовало работу по установке уличной урны около подъезда № ** жилого дома по адресу: ****, чем был нарушен п. 4.1.9 Правил № 4.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 г. (л.д. 3);

- актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от 26.03.2014 г. (л.д. 5);

- фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ****, зафиксировавших отсутствие уличной урны у подъезда (л.д.6);

- договором управления многоквартирным домом и списком (л.д.8-16);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2014 г. (л.д.17-30).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ** по ул. **** не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет не проведен, в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома не передан; ООО «***» не является субъектом административного правонарушения, не может быть привлечено к административной ответственности за не организацию работ по установке уличной урны на придомовой территории.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 7.1 Правил № 4 придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включают в себя: наличие оборудованных детских, спортивных площадок, площадок для отдыха взрослых, хозяйственных площадок, мест для сбора и (или) накопления отходов и урн, площадок для временной стоянки машин (размеры площадок определяются по укрупненным показателям в расчете на одного жителя); наличие дорожек и подъездов к жилым домам; искусственное освещение дворовых территорий.

Как установлено судом, ООО «***» по состоянию на 26.03.2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом № ** по ул. **** и приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством на заявителя возложена обязанность по обустройству придомовых территорий, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и является минимальным для юридических лиц.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 21 апреля 2014 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «***» - Голдобиной Н.А., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - М.Б. Гилева