Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гармоновой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 марта 2015 года, Открытое акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука» (далее по тексту- ОАО «КЗСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба защитника Егоровой И.В. в интересах ОАО «КЗСК» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Гармонова Н.И. просит отменить принятые в отношении ОАО «КЗСК» постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Судьями не была дана надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, не указано в чем именно заключались действия ОАО «КЗСК» по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица, более того, должностное лицо проводившее проверку прибыло на ее проведение по иному адресу, в связи с чем и не смогло провести проверку.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что <дата> с 15 часов до 17 часов ОАО «КЗСК», расположенное по адресу: <адрес>, пер.Каучуковый, <адрес>, уведомленное надлежащим образом о проведении проверки, в ходе проведения выездной внеплановой проверки по контролю за ранее выданным предписанием от <дата> №28/ГО, не предоставило ведущему специалисту-эксперту отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>ФИО2, возможность доступа к защитному сооружению гражданской обороны по адресу: <адрес> (инв.318-24) для его осмотра, в связи с чем контроль за устранением ранее выявленных нарушений не был осуществлен.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ОАО «КЗСК» в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ОАО «КЗСК» <дата> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уведомлением о начале проверки от <дата>, назначенной в период с <дата> по <дата>, и полученным юридическим лицом <дата> (л.д.8), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> (л.д.9-11), актом проверки ОАО «КЗСК» составленным по месту регистрации юридического лица в присутствии его законного представителя, в котором зафиксирован отказ последнего в доступе к проверяемому объекту расположенному именно по адресу: Рязанская,81 <адрес> (л.д.12-14), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.16), предписанием Главного управления МЧС России по <адрес> №28/ГО от <дата> об устранении нарушений установленных требований (л.д.19-20), паспортом убежища инв.№ 318-24, из которого следует, что заглубленный склад инвентаря и оборудования, расположенный по адресу: <адрес> является отдельно стоящим зданием, принадлежит и эксплуатируется ОАО «КЗСК» и иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что ОАО «КЗСК» не препятствовало законной деятельности должностного лица при проведении проверки защитного сооружения, являются не состоятельными, как опровергнутые совокупностью доказательств получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов дела, ОАО «КЗСК» было известно о необходимости исполнения предписания от <дата> №28/ГО, выданного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, доказательств отсутствия возможности у юридического лица обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к защитному сооружению гражданской обороны, находящемся на ответственном хранении и безвозмездном пользовании у ОАО «КЗСК» в материалах дела отсутствуют, как не приобщены они и к жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «КЗСК» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав ОАО «КЗСК» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука», оставить без изменения, а жалобу защитника Гармоновой Н.И., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.