Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу директора акционерного общества «Сибкабель» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810370170020000050 от 06.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2017 и решение судьи Томского областного суда от 07.08.2017, вынесенные в отношении акционерного общества «Сибкабель» (далее – АО «Сибкабель») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810370170020000050 от 06.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2017, АО «Сибкабель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 07.08.2017 постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и судебные акты отменить. В доводах, приводя свой анализ исследованных доказательств, указывает, что виновность АО «Сибкабель» материалами дела не подтверждается. Так, согласно транспортной накладной №СКЦУ-001448 от 07.02.2017, с учетом веса самого транспортного средства, при условии наличия только груза АО «Сибкабель» массой 9073 тонны, фактическая масса транспортного средства составит 23648 тонн, а не 35660 тонн, как указано в акте взвешивания №4635 от 09.02.2017. В связи с изложенным автор жалобы приходит к выводу о том, что в транспортном средстве «Mercedec-Benz Actor», государственный регистрационный знак /__/, и полуприцепе «ACKERMANN», государственный регистрационный знак /__/, перевозился не только груз АО «Сибкабель». Однако доказательств виновности АО «Сибкабель» в перегрузе транспортного средства не представлено.

Формы первичных бухгалтерских документов и формы регистров бухгалтерского учета утверждаются руководителем организации на основании ст. 9,10 «О бухгалтерском учете». Ведение журнала учета и заполнения транспортных накладных не является обязательным в силу закона, а потому отсутствие указанного журнала не свидетельствует о виновности АО «Сибкабель».

Пункт 5.2.1.4 Регламента «Отгрузка КПП. Порядок работы», утвержденного директором АО «Сибкабель», не содержит запрета на отгрузку товара при неполной комплектации автотранспорта. В основе решения об отправке товара, которое принимается совместно экономистами отдела сбыта (ОС) и экономистами бюро оперативного планирования и отгрузок (ООПиЛ), лежит задача не полной комплектации автотранспорта любыми способами, а коммерческие потребности контрагентов предприятия.

К показаниям Х. о том, что транспортные средства с неполной погрузкой отправляются только в адрес третьих лиц, а не предприятий холдинга, следует отнестись критически, поскольку данное утверждение является только предположением свидетеля, поскольку планирование объемов поставки не входит в его компетенцию.

Вопреки указанию в решении судьи областного суда, противоречий между транспортной накладной № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 и заявкой №108 от 07.02.2017 не имеется, так как представленными АО «Сибкабель» документами и показаниями свидетелей подтверждается, что АО «Сибкабель» для перевозки был передан провод эмалированный, который в катушках был размещен на 10 поддонах и по коду ЕТСНГ (единая тарифная статистическая номенклатура) – это изделия кабельные 417005.

Об отсутствии события административного правонарушения АО «Сибкабель» заявляло в письменных объяснениях, представленных административному органу в ходе расследования от 24.03.2017, а также при подаче жалобы в районный суд. В связи с изложенным указание судьи областного суда о том, что версия стороны защиты о непричастности АО «Сибкабель» к совершению административного правонарушения впервые заявлена при подаче жалобы в Томский областной суд, на материалах дела не основано.

Кабельно-проводниковая продукция является не габаритной, но тяжелой. Соответственно, если предположить, что объем, указанный в заявке №108, равен 50 куб.м, это означало бы, что АО «Сибкабель» перевозит при данном объеме 45 тонн груза, что невозможно исходя из допустимой грузоподъемности транспортного средства в 20 тонн. Дата 09.02.2017 на исследованной в областном суде схеме погрузки является датой распечатки указанного документа и не свидетельствует о ее фактическом составлении 09.02.2017.

Вывод судьи областного суда о сокрытии места разгрузки продукции АО «Сибкабель» необоснован. Транспортная накладная, приказ на отгрузку, комплектовочный лист, пропуск на выезд транспортного средства с территории, как и все бухгалтерские документы, составлялись грузоотправителем АО «Сибкабель» в программе 1С, где адрес предприятия доставки заполнен автоматически на основании данных о юридическом адресе грузополучателя и может не является фактическим адресом доставки груза. Фактический адрес площадки разгрузки указывается в заявке на перевозку и в карте разгрузки, что подтверждается показаниями свидетеля Ц. и регламентом «Отгрузка КПП. Порядок работы».

Приводя анализ содержания заявки на перевозку грузов №108 от 07.02.2017 и транспортной накладной от 07.02.2017 №СКЦУ-001448, автор жалобы указывает, что они составлены для транспортировки одного груза, которая была осуществлена водителем Ю. на транспортном средстве «Mercedec-Benz Actor», государственный регистрационный знак /__/, и полуприцепе «ACKERMANN», государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается полисом №/__/ СПАО «Ингосстрах», ответом СПАО «Ингосстрах», ООО «Деловые партнеры», АО «Уралкабель». В связи с изложенным выводы судьи областного суда о том, что наличие заявки на перевозку грузов 10 тонн и 50 куб. м №108 от 07.02.2017 не исключает размещение названного объема продукции в грузовом отделении наряду с проводом в 10 поддонах, на которые имеется транспортная накладная от 07.02.2017 №СКЦУ-001448, доводы судьи о различии указанных документов относительно адреса разгрузки, вида продукции, его веса и объема необоснованны.

ФИО1 указывает, что заявка на перевозку груза – это документ о планировании перевозки, который составляется для транспортной компании до момента реальной отгрузки для определения характеристик транспортного средства, подаваемого под отгрузку. Фактическое количество груза определяется транспортной накладной. Вывод судьи о том, что в транспортном средстве «Mercedec-Benz Actor» с полуприцепом «ACKERMANN» перемещался груз двух видов: провод массой 9073 кг и кабель массой 10 тонн, 50 куб.м, является предположительным, не основанным на исследованных доказательствах. Вместе с тем довод АО «Сибкабель» о перевозке кабельных изделий весом 9073 кг на основании данных транспортной накладной от 07.02.2017 №СКЦУ-001448 иными доказательствами не опровергнут, соответственно, перевозка данного груза не могла повлечь совершение АО «Сибкабель» вмененного административного правонарушения. На основании изложенного ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска и решение судьи Томского областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016). Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к указанным Правилам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 на /__/ грузоотправитель АО «Сибкабель» при погрузке груза в транспортное средство «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/, превысил допустимую нагрузку на 2-ю ось транспортного средства в 10 тонн на 23,8 %, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

- актом от 09.02.2017 № 4635 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на 2-ю ось транспортного средства «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Ю. составила 12,38 тонны, что превышает допустимую нагрузку (10 тонн) на 23,8 %; фактическая полная масса составляет 35,66 тонны; взвешивание производилось системой дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2, имеющей действующее свидетельство о проверке № 26040 от 08.07.2016;

- свидетельством о регистрации (/__/) транспортного средства «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки составляет – 7475 кг;

- свидетельством о регистрации (/__/) полуприцепа «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/, согласно которому масса без нагрузки составляет – 7100 кг;

- транспортной накладной от 07.02.2017 № СКЦУ-001448 на транспортное средство (/__/) указано, что грузовых мест 480, масса груза брутто составляет – 9073 кг, перевозимый груз – «Изделия кабельные - 417005», грузоотправитель АО «Сибкабель», место сдачи груза: /__/;

- письменными пояснениями директора АО «Сибкабель» ФИО1 от 24.03.2017, согласно которым в АО «Сибкабель» погрузочно-разгрузочные работы выполняют грузчики согласно схеме погрузки, погрузка и размещение груза осуществлялись согласно схеме погрузки, пункт весового контроля отсутствует, журнал учета и заполнения транспортных накладных не ведется;

- регламентом АО «Сибкабель» «Отгрузка КПП. Порядок работы», которым в п. 5.2.1.4 «Отгрузка автомобильным транспортом» установлено, что комплектация машины ведется по направлению, решение об отгрузке принимается в случае полной комплектации машины по весу-объему;

- объяснительной инженера-конструктора Ц. от 22.03.2017, согласно которой при погрузке автотранспорта составляется схема для рабочих транспортно-складского управления, схема отображает количество продукции и порядок размещения при отгрузке одному или нескольким грузополучателям, схема разрабатывается по аналогии с учетом требований технологических инструкций К56.252 ЭТ Е 8904.04109 и К56.252 ЭТ Е 8900.01997. Барабаны устанавливаются в «закат» и распределяются по всей площади пола;

- копией технологической инструкции К56.252 ЭТ Е 8904.04109 АО «Сибкабель», в которой описывается порядок транспортирования кабельных изделий к месту хранения и погрузки кабельной продукции в бухтах, намотанной на деревянные и металлические барабаны в железнодорожные контейнеры;

- копией технологической инструкции К56.252 ЭТ Е 8900.01997 АО «Сибкабель», предусматривающей порядок упаковки в ящики, контейнеры, автомашины, вагоны проводов, намотанных на катушки № 7, № 10, № 11 на барабаны № 7М на конические катушки 315/500;

- письменным объяснением водителя Ю., из которых следует, что последняя погрузка производилась 07.02.2017 в г. Томске грузчиками АО «Сибкабель», груз является делимым, находится в поддонах, сместиться во время движения не мог. Грузоотправителем транспортное средство с грузом не взвешивалось, нагрузки на оси не определялись, груз не догружали и не выгружали;

- устными пояснениями свидетеля Ц., являющегося начальником отдела оперативного планирования и логистики, согласно которым АО «Уралкабель» и АО «Сибкабель» входят в структуру холдинга «Кабельный Альянс», между АО «Сибкабель» и АО «Уралкабель» имеются производственные связи, отгружается продукция: провод и кабель, в том числе автомобильным транспортом, разгрузка производится на складах АО «Уралкабель», расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: /__/;

- устными пояснениями свидетеля Ц., занимающего должность инженера-конструктора отдела оперативного планирования и логистики АО «Сибкабель», согласно которым провод и кабель не являются тождественными понятиями, провод транспортируется на катушках при помощи поддонов, кабель транспортируется на барабанах, размещаемых в грузовом отделении в «закат», также пояснившего, что по поводу погрузки 07.02.2017, в отношении которой велось разбирательство, он давал письменное пояснение начальнику отдела оперативного планирования и логистики Ц. в феврале или марте этого года;

- устными пояснениями свидетеля Х. работающего в качестве мастера транспортно-складского управления АО «Сибкабель», согласно которым, автомобильный транспорт, осуществляющий грузоперевозки между предприятиями холдинга, уходит со склада полностью загруженным, поскольку недогруженный автотранспорт для нужд холдинга отправлять экономически невыгодно;

- договором об организации перевозки груза от 01.10.2016 между АО «Сибкабель» и перевозчиком ООО «Деловые партнеры», согласно п. 2.5 договора перевозчик обязан осуществлять перевозку собственными силами, используя транспортные средства, принадлежащие на праве собственности перевозчику. Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. Перевозчик обязан предоставить в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки на перевозку полис страхования конкретной партии груза;

- заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № 108 от 07.02.2017 (к договору №СК/ПРЗК/16/00030 об организации перевозки груза от 01.10.2016), согласно которой грузоотправителем является АО «Сибкабель», наименование груза – кабель; вес брутто – 10 тонн; объем груза составляет 50 куб.м; стоимость груза 5000000 рублей; дата и время загрузки - 09:00 08.02.2017, место загрузки: /__/, контактное лицо Ц., место разгрузки: /__/, водитель Ю.; транспортное средство – «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/; длина полуприцепа не менее 13 м, пол – деревянный, перевозимый груз должен быть застрахован;

- договором-заявкой на перевозку груза № 123 от 07.02.2017 между заказчиком ООО «Деловые партнеры» и исполнителем, согласно которому загрузка производится в АО «Сибкабель» (/__/) 08.02.2017, разгрузка в г. Екатеринбурге, груз – кабельно-проводниковая продукция, масса 10 тонн, тип подвижного состава – Еврофура, 82 куб.м, 13,6 м х 2,45 м, марка тягача – «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/, водитель Ю.;

- ответом филиала СПАО «Ингосстрах» в Томской области от 05.07.2017 №СРЦ/12-57, из которого следует, что в период с 06 по 09 февраля 2017 года на основании перевозочного документа – заявки № 108 от 07.02.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые партнеры» заключен страховой полис № /__/ наименование перевозимого груза – кабель, марка автомобиля «Mersedes», /__/, полуприцеп, /__/, общая масса груза 10 тонн;

- ответом АО «Уралкабель» от 14.07.2017 № 18-13-23 о том, что периодичность поступления грузов автомобильным транспортом в АО «Уралкабель» от АО «Сибкабель» - еженедельная, 10.02.2017 от АО «Сибкабель» в адрес АО «Уралкабель» на транспортном средстве «Mersedes-Benz 1843LS ACTROS», государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп «ACKERMANN-FRUEHAUFI-SDX135L», государственный регистрационный знак /__/, водитель Ю., поступил груз – изделия кабельные (417005), 480 мест, масса брутто 9073 кг, масса нетто 8546 кг, объем не указан; груз поступил по транспортной накладной 07.02.2017 № СКЦУ-001448, место разгрузки: /__/;

- выпиской из журнала учета пропусков АО «Сибкабель» за 07 и 08 февраля 2017 года, в котором содержатся сведения о прибытии 07.02.2017 08:47 транспортного средства, г/н /__/, марки «Mersedes», водитель Ю., основание – перемещение товаров № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 06:38, выезд зафиксирован в тот же день - 07.02.2017 (в отношении названного транспортного средства за 08.02.2017 выписка сведений не содержит);

- пропуском СКЦУ-03235 от 07.02.2017 на выезд транспортного средства с территории АО «Сибкабель», согласно которому способ доставки – перевозчик ООО «Деловые партнеры», транспорт г/н /__/, марка «Mersedes», водитель Ю., грузополучатель - 66 склад (Уралкабель, Екатеринбург), адрес: /__/, продукция – всего 13 наименований – провод, тара – катушка 250 из полистирола, всего 480 мест, вес брутто 9073 кг;

- приказом на отгрузку № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 аналогичного содержания, в качестве адреса доставки указано – /__/;

- комплектовочным листом № СКЦУ-001448 от 07.02.2017 аналогичного содержания, где указано, что перемещение на 10 поддонах;

- конструкцией К56.712ЭТ.Е4604.024665 на провода медные круглого сечения с эмалевой изоляцией на основе полиэфиров;

- чертежами на катушку 250 из полистирола, согласно которым ее максимальный диаметр – 250 мм, высота – 200 мм;

- ответом АО «Сибкабель», согласно которому при размещении груза (провода) в транспортном средстве использовались деревянные поддоны в количестве 10 штук, длина 1050 мм х ширина 850 мм, вес 1 поддона – 30 кг, и другими исследованными доказательствами.

Приведенные выше доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо и судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Сибкабель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Выводы судей районного и областного судов подробно мотивированы в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Направление судом второй инстанции определений об истребовании сведений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, поскольку к задачам производства по делам об административных правонарушениях закон относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. Для этого судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание свидетелей, направить запрос, истребовать сведения, необходимые для правильного разрешения жалобы с учетом изложенных в ней доводов, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В решении судьи Томского областного суда указано на то, что в Томский областной суд была впервые заявлена именно версия о непричастности АО «Сибкабель» к событию административного правонарушения, основанная исключительно на подробном расчете веса транспортного средства, веса прицепа и веса груза, заявленного в транспортной накладной. Ранее эта версия, как видно из материалов дела, не заявлялась, и постановление о назначении административном наказании в указанном аспекте не оспаривалось. В этой связи с доводами жалобы об обратном согласиться нельзя.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства объективно подтверждается результатами весового контроля от 09.02.2017, что не оспаривается АО «Сибкабель».

При этом довод жалобы о том, что иных, кроме транспортной накладной, доказательств, свидетельствующих о погрузке АО «Сибкабель» груза с иной массой в материалы дела и по запросу суда не представлено, опровергается заявкой грузоотправителя от 07.02.2017 № 108; ответом филиала СПАО «Ингосстрах» в Томской области от 05.07.2017 № СРЦ/12-57, письменным объяснением инженера-конструктора АО «Сибкабель» Ц. от 22.03.2017 о порядке погрузке «барабанов» в грузовое отделение транспортного средства, его показаниями в суде и показаниями мастера транспортно-складского управления АО «Сибкабель» Х., согласно которым провод и кабель не являются тождественными понятиями и перевозятся в катушках на поддонах и на барабанах соответственно, показаниями начальника отдела планирования и логистики АО «Сибкабель» Ц. о производимой разгрузке в АО «Уралкабель» как по адресу /__/, так и по /__/ в /__/ и другими доказательствами. Из анализа этих доказательств, с учетом письменного объяснения водителя Ю. от 09.02.2017 (опрошенного после выявления превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства) о том, что последняя погрузка производилась 07.02.2017 в АО «Сибкабель» после чего груз не выгружали и не догружали, следует, что в грузовом отделении транспортного средства находился помимо указанного в транспортной накладной груз с иным наименованием, иным объемом и весом, а также иным местом разгрузки.

Последние приведенные признаки позволяют идентифицировать перевозимый груз, погрузка которого отрицается АО «Сибкабель». В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы общества об отсутствии заинтересованности в сокрытии мест фактической разгрузки перевозимого в адрес АО «Уралкабель» груза.

Что касается иных доводов, то автор настоящей жалобы, оспаривая в отдельности каждое доказательство, положенное судьей Томского областного суда в основу вывода о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, не учитывает того обстоятельства, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, достаточная совокупность которых имеющаяся в материалах дела, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, позволяет прийти к выводу о виновности АО «Сибкабель» в действиях, связанных с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии в действиях АО «Сибкабель» состава административного правонарушения сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых актов, не допущено.

Административное наказание назначено АО «Сибкабель» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «Сибкабель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810370170020000050 от 06.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2017 и решение судьи Томского областного суда от 07.08.2017, вынесенные в отношении акционерного общества «Сибкабель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников