Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 и возражение на жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2019г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) от 28 января 2019г. №ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей(л.д.44-45).

Согласно указанному постановлению, при осуществлении планово-выездной проверки 19 ноября 2018г. должностными лицами установлено, что ФИО2, являясь начальником управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» в нарушение требований ст.ст.20, 24, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», допустил несоответствие гигиеническим нормативам параметров освещенности по коэффициенту пульсации на 2х рабочих местах в помещении АЗС (точки №1 и №2 по эскизу). При нормируемом значении коэффициента пульсации не более 5% на рабочем месте с ПЭВМ измеренное значение составило: в точке №1 - 21,7%±2,5% (расширенная неопределенность), в точке №2 – 11,3%±1,4% (расширенная неопределенность).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2019г. постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д.158-159).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019г. решение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д.176-178).

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо ФИО1, не соглашаясь с решениями судей районного и краевого суда и ссылаясь на их незаконность, просит судебные акты отменить, оставив постановление должностного лица без изменений.

ФИО2 в возражениях, ссылаясь на наличие по данному делу оснований для назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При рассмотрении жалоб судьи районного и краевого судов установили, что в период времени с 09 ноября по 06 декабря 2018г. проведена плановая проверка на основании распоряжения от 01 ноября 2018г. (л.д.51-53) по результатам которой 11 декабря 2018г. составлен акт № (л.д.54-66). На основании Акта проверки в отношении ФИО2 20 декабря 2018 г. составлено 11 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ и 28 января 2019г. вынесено 11 постановлений о назначении административного наказания (л.д.85-157).

Поскольку объективная сторона правонарушений, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности, выразилась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностное лицо, на рассмотрение которого поступило несколько протоколов, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного противоправного деяния должен был объединить материалы и вынести одно постановление с квалификацией содеянного по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем возвратил материалы дела в административный орган на новое рассмотрение.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласился судья краевого суда, верно сославшись в своем решении на положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом ссылка судьи районного суда на необходимость применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не привела к вынесению незаконного решения.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для отмены постановления административного органа сомнений не вызывают, причин для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что выявленные в результате проверки правонарушения совершены в разные даты, время и в разных местах не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в данном случае правонарушения выявлены в результате одной проверки в непродолжительный период времени, совершены одним способом, что свидетельствует о едином составе одного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку административный орган при рассмотрении дела всесторонне и полно не выяснил все обстоятельства дела, не реализовал всех полномочий, предоставленных КоАП РФ, и соответственно не достиг цели, которую преследует производство по делу - разрешение в соответствии с законом, судьи двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отмены постановления административного органа и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом, доводы ФИО2, изложенные в возражении на жалобу, в части отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения жалоб судьями районного и краевого судов не допущено, поводов к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2019г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Р.В.Лукьянченко