Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Солдатовой Н.Н. – представителя директора государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» Китаева В.И., на решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2014 и Самарского областного суда от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Самарской области от 24.02.2014 № АД-2/2014 должностное лицо - директор государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» Китаев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неперечисление платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 10.06.2014 оставлено без изменения решение районного суда.

В надзорной жалобе представитель Солдатова Н.Н., ссылаясь на отсутствие у юридического лица денежных средств для перечисления платы за пользование бюджетным кредитом, указывая, что судом оставлены без внимания доводы заявителя относительно ст.29 Закона Самарской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (принятого Самарской Губернской Думой 11.12.2012), согласно которой «в 2013 году на основании решения Правительства Самарской области в целях консолидации задолженности по бюджетным кредитам, ранее предоставленным из областного бюджета юридическим лицам на поддержку, развитие агропромышленного комплекса, производится ее переоформление в долговые обязательства ГУП Самарской области «Аграрный проект» с предоставлением указанному юридическому лицу отсрочки на пять лет по платежам в областной бюджет, осуществляемым по данным кредитам, с последующей рассрочкой погашения долгов в течение пяти лет равными долями ежегодно», не принято во внимание совместное письмо министерств управления финансами, имущественных отношений, сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.04.2014 «О реструктуризации задолженности ГУП СО «Аграрный проект», из содержания которого следует, что дано поручение на заключение мирового соглашения, предусматривающего погашение просроченной задолженности по бюджетным кредитам в течение трех лет по графику; считает неустановленным событие вменяемого Китаеву В.И. административного правонарушения и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

В отзыве на жалобу представитель Госфинконтроля Самарской области просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица, поскольку вина Китаева В.И. по административному делу подтверждена доказательствами, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не изменялись в части уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом и до настоящего времени они не уплачены, мировое соглашение, предусматривающее погашение просроченной задолженности по бюджетным кредитам в течение трех лет по графику, не заключалось.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения, полагаю, что жалоба представителя Солдатовой Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 15.15.1 КоАП РФ, признается неперечисление платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бюджетного кредита государственному унитарному предприятию Самарской области «Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области» Правительством Самарской области и ГУП Самарской области «Аграрный проект» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджетного кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 30.12.2004. Согласно распоряжению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 173-р «О продлении сроков погашения бюджетных кредитов Предприятию» продлен срок возврата бюджетного кредита до 31.12.2014.

Пунктом 2.4 Договора № (с учетом изменений, внесенных Соглашением № от 15.02.2005) установлено, что за пользование бюджетными средствами Заемщик обязуется ежегодно до 25 числа последнего месяца года уплачивать Кредитору проценты на сумму фактически полученных средств из расчета 1/4 часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых, путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета. Проценты за пользование бюджетным кредитом начисляются со дня, следующего за днем поступления средств на счет Заемщика, и по день возврата средств на счет областного бюджета включительно.

Согласно информации министерства управления финансами Самарской области 25.12.2013 плата за пользование бюджетным кредитом, предоставленным
ГУП Самарской области «Аграрный проект», в размере <данные изъяты> рублей не перечислена.

В соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Китаев В.И. назначен на должность директора Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с директором Предприятия Китаевым В.И. трудовой договор заключен на срок 2 года (договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2007 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

На основании Устава Предприятия руководитель государственного унитарного предприятия организует деятельность предприятия и несет ответственность за эту деятельность предприятия, а также имеет все права и несет все обязанности, определенные законодательством РФ и Самарской областьи.

Представленные Китаевым В.И. документы о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и его как директора Предприятия в совокупности не позволили должностному лицу и судебным органам сделать вывод о том, что Китаевым В.И. приняты исчерпывающие меры для исполнения предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих принятие всех необходимых мер и выполнение надлежащим образом обязанностей директором Предприятия, по имеющимся договорам о предоставлении Предприятием кредитов иным организациям из вышеуказанного бюджетного кредита, не представлены документы, подтверждающие проведение необходимой работы по участию Предприятия в процедурах банкротства должников Предприятия, осуществление деятельности Предприятия в соответствии с предметом его

деятельности по привлечению и эффективному использованию финансовых и

материальных ресурсов для реализации целевых программ, проектов, мероприятий

АПК, развитию организаций АПК и сельских территорий, выполнению функций заказчика-застройщика, контролю и координации деятельности участников проектов в сфере АПК и развитию сельских территорий, определенным постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Устава Предприятия следует, что Предприятие помимо предоставления организациям АПК ссуд и займов для поддержки их развития, консолидации задолженности по бюджетным кредитам и переоформления долговых обязательств по бюджетным кредитам организаций АПК осуществляет и иные виды деятельности, в частности рекламно-издательскую деятельность, деятельность в области проектирования и строительства и другие виды деятельности, от которой Предприятие также могло получать доходы.

Исследовав все представленные доказательства, судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку вина директора ГУП Самарской области «Аграрный проект» Китаева В.И. в неперечислении платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу, установлена и доказана.

Вопреки доводам надзорной жалобы представителя Солдатовой Н.Н., совместное письмо министерств управления финансами, имущественных отношений, сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17.04.2014 «О реструктуризации задолженности ГУП Самарской области «Аграрный проект», из содержания которого следует, что дано поручение на заключение мирового соглашения, предусматривающего погашение просроченной задолженности по бюджетным кредитам в течение трех лет по графику, не свидетельствует о том, что Китаев В.В. привлечен к ответственности за нарушение по обязательству, срок исполнения которого не наступил, поскольку факт заключения такого соглашения какими-либо документами не подтвержден и проценты за пользование бюджетным кредитом не уплачены.

Ссылка в жалобе на ст.29 Закона Самарской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (принятого Самарской Губернской Думой 11.12.2012), в которой указано «в 2013 году на основании решения Правительства Самарской области в целях консолидации задолженности по бюджетным кредитам, ранее предоставленным из областного бюджета юридическим лицам на поддержку, развитие агропромышленного комплекса, производится ее переоформление в долговые обязательства ГУП Самарской области «Аграрный проект» с предоставлением указанному юридическому лицу отсрочки на пять лет по платежам в областной бюджет, осуществляемым по данным кредитам, с последующей рассрочкой погашения долгов в течение пяти лет равными долями ежегодно», - не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и выводов должностного лица в соответствующем постановлении, поскольку данным Законом не урегулирован вопрос о сроках внесения платы за пользование бюджетным кредитом.

Доводы представителя Солдатовой Н.Н. о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного Китаевым В.И. правонарушения как малозначительного не состоятельны. Бюджетный кредит предоставлялся ГУП Самарской области «Аграрный проект» из бюджета Самарской области, являющейся публично-правовым образованием, соответственно, отношения между публично-правовым образованием и юридическим лицом носят публично-правовой характер, также как и средства бюджетного кредита. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Плата за пользование бюджетным кредитом относится к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статьи 41, 42

Бюджетного кодекса РФ). Неперечисление платы за пользование бюджетным кредитом в бюджет Самарской области и, как следствие, непоступление доходов в областной бюджет в виде данной платы причиняет вред Самарской области и публичным интересам. При таких обстоятельствах оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2014 и Самарского областного суда от 10.06.2014 в отношении директора государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» Китаева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Солдатовой Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров