Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГК Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №59 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года, решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Открытого акционерного общества «********» ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи по судебному участку №59 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе начальник ОГК Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО1, направивший дело об административном правонарушении мировому судье, просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не обоснован.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, подразделений ведомственной охраны и обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в соответствии с п.1 ежегодного плана проведения проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год № ... от 09 ноября 2016 года, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в промышленной зоне ГПУ .......... ГКМ, ГПУ .......... ГКМ ОАО «********».

В ходе проверки установлено несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в промышленной зоне ГПУ .......... ГКМ, ГПУ .......... ГКМ ОАО «********», нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением правительства РФ от 05 мая 2012 г. №458.

По результатам проверки составлены акты от 19 января 2017 г. и 23 января 2017 г., в отношении исполнительного директора ОАО «********» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2017 г. по ст.20.30 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, а судья районного суда согласился с данными выводами, мотивируя тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, т.к. в его должностные обязанности не входят полномочия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОАО «********».

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Однако указанные требования закона мировым судьей и судьей Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие требования установлены Федеральным законом от 21.07.2011 года №256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса".

По смыслу ч. 1 ст. 3 указанного закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 4 закона к числу основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относится обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона №256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона №256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от №256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 02 февраля 2017 года выписано в отношении исполнительного директора ОАО «********» ФИО2 Планы устранения выявленных нарушений в ходе проверки (л.д. 59-62) подписаны исполнительным директором ФИО2

Согласно п.3.1 Трудового договора от 17.03.2010 (л.д. 63-68) ФИО2 осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья. Согласно п.3.2 ФИО2 осуществляет общее руководство и организацию подчиненных ему служб и структурных подразделений, осуществляет контроль за материально-техническим обеспечением предприятия.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «********» 01.10.2013 г., предназначение должности исполнительного директора – осуществление эффективного руководства текущей деятельностью Общества, выполнение ежегодного плана деятельности Общества по всем направлениям. В функции исполнительного директора включены: эффективная хозяйственная деятельность Общества: эффективная организация работы по материально-техническому обеспечению потребностей Общества; разработка и реализация мер, направленных на обеспечение экономической и информационной безопасности, режима охраны объектов Общества, квалифицированное решение вопросов, связанных с безопасностью добычи природного газа, его переработки и транспортировки; контроль за соблюдением требований по охране и безопасности труда, установленных пожарных, санитарных, отраслевых программ и правил; контроль за соблюдением норм и требований федерального законодательства и нормативных актов по эксплуатации объектов Общества.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора по безопасности, указанная должность находится в подчинении генерального директора.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья при выяснении вопроса о соподчиненности должностных лиц ОАО «********» сделал вывод об отсутствии в должностных обязанностях исполнительного директора полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности со слов представителя ОАО «********» о том, что первый заместитель директора по безопасности не подчиняется исполнительному директору, поскольку исполнительный директор может давать указания только по коммерческой деятельности.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции первого заместителя директора по безопасности, указанная должность находится в подчинении директора по безопасности, при этом мировым судьей не выяснено кто является директором по безопасности ОАО «********», не истребована должностная инструкции директора по безопасности для установления подчиненности указанной должности.

Кроме того, доводы представителя ОАО «********» относительно того, что исполнительный директор может давать указания только по коммерческой деятельности опровергаются утвержденной должностной инструкцией исполнительного директора и трудовым договором, согласно которым исполнительный директор осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, осуществляет общее руководство и организацию подчиненных ему служб и структурных подразделений, осуществляет контроль за материально-техническим обеспечением предприятия, осуществляет функции по разработке и реализации мер, направленных на обеспечение режима охраны объектов Общества, осуществляет контроль за соблюдением норм и требований федерального законодательства и нормативных актов по эксплуатации объектов Общества.

При наличии доказательств, указывающих на присутствие в должностных обязанностях исполнительного директора ФИО2 организационно-распорядительных функций, направленных на обеспечение режима охраны объектов Общества, мировой судья в своем решении не мотивировал по каким основаниям данные доказательства не приняты во внимание. Также судами в целях установления должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОАО «********», не истребованы нормативные акты Общества, регламентирующие подчиненность служб и структурных подразделений в ОАО «********».

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обоснованны.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Вилюйским районным судом правовая оценка законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также соответствующим доводам жалобы представителя Управления Росгвардии, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса дана не была.

При таких обстоятельствах решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года и постановление мирового судьи по судебному участку №59 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года подлежат отмене.

Санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника ОГК Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №59 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года, решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Открытого акционерного общества «********» ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики ФИО3 Седалищев