Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев протест заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиева Б.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в окончательной форме постановление изготовлено 20 августа 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения).

В протесте, поданном в Забайкальский краевой суд, заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом и ставит вопрос об его отмене.

ООО «Спектр», уведомлёно в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче прокурором протеста на указанное выше постановление судьи, в установленный срок представило возражения, в которых просило оставить постановление судьи без изменения, протест без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражения на него, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2018 г. агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в дежурную часть ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза представлены документы на товар в железнодорожном вагоне №52674371, прибывшем по ж/д накладной №24864032 и железнодорожном вагоне №52125747, прибывшем по ж/д накладной №24864261, с товаросопроводительными документами: счет-фактурой, спецификацией, фитосанитарным сертификатом.

Ж/д вагоны с товаром оформлены по декларации на товары (далее ДТ) №10612050/260218/0002245. В графе 5 ДТ задекларировано 2 товара, в графе 31 задекларировано: товар 1 – Брус из лиственницы сибирской, лесоматериалы распиленные вдоль, не строганные, не лущёные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения шип, объем без припусков 11,68 м.куб., объем с припусками 12,93 м.куб., тактические размеры 2550 245*115 мм, номинальные размеры с припусками 2500 (+50) мм, 236 (+8,2+0,8) мм, 110 (+4,4+0,6) мм, ГОСТ 8486-86, 24454-80, 5306-83, 6782.1-75, сорт 2, шт.180 – 12,93 м.куб.

Объем без припусков 25,5 м.куб., объем с припусками 28,25 м.куб., фактические размеры 2550 245*135 мм., номинальные размеры с припусками 2500 (+50) мм, 236 (+8,2+0,8) мм, 129(4-5,3+0,7) мм, ГОСТ 8486-86, 24454-80, 5306-83, 6782.1-75, сорт 2, шт. 335-28,25 м.куб.

Объем без припусков 68,01 м.куб., объем с припусками 74,95 м.куб., фактические размеры 2550 215*155 мм, номинальные размеры с припусками 2500 (+50) мм, 207 (+7,3+0,7) мм, 149 (+5,06+0,4) мм, ГОСТ 8486-86, 24454-80, 5306-83, 6782.1-75, сорт 2, шт. 882 - 74,95 м.куб.

Код ЕТН ВЭД ЕАЭС согласно гр.33 ДТ 4407199800

Товар 2 - Брусок из лиственницы сибирской, лесоматериалы распиленные вдоль, не строганные, не лущёные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип объем без припусков 13,3 м.куб., объем с припусками 15,29 м.куб., фактические размеры 2550 195*75 мм, номинальные размеры с припусками 2500 (+50) мм, 188 (+6,8+0,2) мм, 69 (+5,3+0,7) мм, ГОСТ 8486-86, 24454-80, 5306-83, 6782.1-75, сорт 2, шт. 410- 15,29 м.куб.

Объем без припусков 16,68 м.куб., объем с припусками 18,42 м.куб., фактические размеры 2550 195*95 мм, номинальные размеры с припусками 2500 (+50) мм, 188 (+6,8+0,2) мм, 91 (+6,8+0,2) мм, ГОСТ 8486-86, 24454-80, 5306-83, 6782.1-75, сорт 2, шт. 390- 18,42 м.куб.

Код ЕТН ВЭД ЕАЭС согласно гр.33 ДТ 4407199800.

Отправителем и товара декларантом является ООО «Спектр», товара является ООО «Осень», адрес: <...>.

В период с 14 марта по 16 марта 2018 г. в результате таможенного досмотра пиломатериалов (акт таможенного досмотра №10612120/160318/000170), выгруженных из ж/д вагонов №52125747, 52674371, установлено, что выгружены лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не лущенные, не имеющие соединения в шип – пилопродукция, по макроскопическим признакам (цвету и строению древесины) из лиственницы сибирской. Общий фактический объем пилопродукции, выгруженной из ж/д вагонов составил 163,1 +/- 1,63 м.куб.

Согласно справке таможенного эксперта №12408070/0007794 от 27 марта 2018 г., часть исследованной пилопродукции, заявленной в ДТ №10612050/260218/0002245 в количестве 985 единицы, является грубо окантованным (грубо брусованным) лесоматериалом, не имеющим установленных размеров. Данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4403 25 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По данному факту должностным лицом Читинской таможни в отношении ООО «Спектр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Спектр» состава соответствующего административного правонарушения, судья районного суда исходил из нарушений допущенных таможенным органом при проведении таможенного досмотра, при этом в оспариваемом постановлении судьей сделан вывод о том, что в основу вины ООО «Спектр» положен акт таможенного досмотра и справка о предоставлении сведений по товару от 27 марта 2018 г. Из содержания данного акта, следует, что в ходе таможенного досмотра производились измерения с использованием измерительных приборов, в том числе штангенциркуля заводской номер 10462247, дата очередной поверки 24 октября 2018 г. В ходе рассмотрения дела был представлен паспорта на штангенциркуль типа ЩЦ-1-135 заводской номер 10462247. В паспорте имеется информация о назначении изделия, технических требованиях, условиях эксплуатации, методах и средствах поверки, интервалы между поверками, дате выпуска. При этом информация о поверке измерительного прибора в паспорте отсутствует. Из ответа директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» полученного на запрос судьи следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке. В представленном паспорте на штангенциркуль отсутствует информация о поверке данного средства измерения, следовательно, данный штангенциркуль не проверялся заводом изготовителем, либо при первичной поверке на него было выдано свидетельство о поверке, которое возможно не представлено в суд. Дополнительные документы, подтверждающие факт поверки штангенциркуля таможенным органом не представлены, а выводы, содержащиеся в справке от 27 марта 2018 года, сделаны экспертом без исследования товара (визуального осмотра, проведения измерений). Исследование проведено по документам и фотографиям, поступившим в электронном виде. Заключение эксперта №12408050/0011411 от 16 мая 2018 года также проведено по представленным эксперту документам.

Приведённые обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Спектр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Такой вывод следует признать преждевременным.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Положения приведённых норм были выполнены судьёй не в полном объёме.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №8371М, выданного ФБУ «Забайкальский ЦСМ» 25 октября 2017 года, согласно которому штангенциркуль ШЦ-1-250-0,05, заводской номер 10462247, указанный в качестве средства измерения в акте таможенного досмотра, прошел периодическую поверку, которая действительна до 24 октября 2018 года (т.2 л.д.80).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Тот факт, что средство измерения прошло периодическую поверку, является достаточным для подтверждения соответствия данного инструмента на момент составления акта, поскольку такая поверка свидетельствует и о прохождении такого средства измерения поверки первичной при его выпуске к работе либо после изготовления, либо после его ремонта, что отражено в положениях пунктом 7 и 8 Решения евразийской экономической комиссии №89 от 26 июля 2016 года «Об утверждении Порядка организации поверки средств измерений».

С учётом изложенного, мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Спектр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьёй районного суда настоящего дела об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушения, допущенные судьёй районного суда являются существенными, они имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 г. подлежит отмене и, учитывая, что срок давности установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиева В.Б. удовлетворить.

Постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрения в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председатель

Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.