Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу должностного лица Дагестанской таможни И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица ОАО «НАЗВАНИЕ» (далее ОАО «НАЗВАНИЕ», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ОАО «НАЗВАНИЕ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ОАО «НАЗВАНИЕ» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо Дагестанской таможни И.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан, указывая в обоснование, что Общество, являясь перевозчиком, не воспользовалось своим правом (хотя должно было) предусмотренным положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее Соглашение 1951 года) и Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта РФ), проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет при международной перевозке железнодорожным транспортом в таможенный орган сведения о перемещаемом товаре, в том числе, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров (ст. 89 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Азербайджанской Республики в адрес ООО «НАЗВАНИЕ», перевозчиком ОАО «НАЗВАНИЕ», таможенному органу Российской Федерации представлены товаросопроводительные документы (ЖДН НОМЕР от 22.01.2019 г., сертификат о происхождении товара СЕРИЯНОМЕР от 21.01.2019 г., счет-фактура НОМЕР от 21.01.2019 г.), согласно которым на таможенную территорию Таможенного союза прибыли товары: «томаты свежие» вес брутто 23120 кг., количество 2312 мест, «хурма свежая» вес брутто 31004 кг., количество 3000 мест.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра НОМЕР) установлено, что фактическое количество товара «хурма свежая» составило 3026 ящиков вес брутто 31288,84 кг, а также было выявлен товар «гранаты садовые» в количестве 20 ящиков вес брутто 203,5 кг., не указанный в товаротранспортных документах.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о несоответствии количества товара указанного товарораспорядительных документах фактическому количеству. Данное обстоятельства явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО «НАЗВАНИЕ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности Соглашение 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу параграфа 1 ст. 16 Соглашения 1951 года правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 ст. 22 Соглашения 1951 года перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно пункту 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашениям 1951 года, погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Указанное согласуется с требованиями ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, из которой следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами (ст. 28 Устава железнодорожного транспорта РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, проверка правильности указанных отправителем в товаросопроводительных документах сведений в отношении груза, перевозимого в железнодорожном опломбированном вагоне, допускается при приеме груза перевозчиком на станции отправления, а в пути следования при его предъявлении таможенному органу или другому органу государственного контроля (надзора).

Статьей 3 Устава железнодорожного транспорта РФ в свою очередь установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, которые применяются в отношении приема грузов, порожних вагонов к перевозке как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

При этом п. 80.1 названных Правил установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, при разрешении дела судьей подлежали применению положения п. 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 7 декабря 2016 года № 374, который согласуется с положением п. 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению 1951 года и исключает возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не вместе его погрузки в вагоны.

Право внести в товаротранспортные документы изменения сведений о товаре, перевозимом в опломбированном отправителем вагоне, а также внести в них какие-либо оговорки для железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не предусмотрено.

Фактов сообщения представителем перевозчика сведений в отношении товара, которые не соответствовали бы товаротранспортным документам, а также нарушения целостности пломб, ЗПУ, что могло бы являться основанием для проверки соответствия товара товаросопроводительным документам, по делу не установлено.

Следовательно, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в данном случае, было ограничено проверкой исправности вагонов, люков, целостности и соответствия запорно-пломбировочных устройств.

Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что выявленное превышение веса брутто оказалось несущественным по сравнению с общим весом брутто товара, учитывая объяснения представителя Общества о том, что у перевозчика ОАО «НАЗВАНИЕ» отсутствовали технические возможности для проведения взвешивания, принимаемого к перевозке груза, судья городского суда, руководствуясь положениями ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что в данной ситуации у перевозчика отсутствовали основания для проверки веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах отправителем, или внесения оговорок в накладную. При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу, что в действиях перевозчика - ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностного лица таможенного органа на постановление судьи городского суда судьей Верховного Суда Республики Дагестан дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалах дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе указывает на необоснованность прекращения производства по делу в связи с отсутствием действиях ОАО «НАЗВАНИЕ» состава административного правонарушения, которые получили надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы судов и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, таковых по настоящему делу судьями нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан,

постановил:

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года вынесенные в отношении юридического лица ОАО «НАЗВАНИЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица Дагестанской таможни И.А. – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров