Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года) и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радоница» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее - ООО «Радоница») ФИО1 признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года названное постановление изменено в части назначенного наказания - с административного штрафа в размере 300 рублей на предупреждение, также исправлена описка в резолютивной части постановления, указана ст. 19.1 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и признании его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указано, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (п.1). Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов (п. 2).

Согласно п. 3.3.1 «Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124, специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде (далее - специализированные службы) являются хозяйствующими субъектами, определяемыми администрацией Волгограда на конкурсной основе, в любых организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Решение о проведении открытого конкурса принимается администрацией Волгограда с учетом рекомендаций попечительского (наблюдательного) совета по вопросам похоронного дела в Волгограде. Специализированные службы имеют право беспрепятственного доступа на территории муниципальных кладбищ Волгограда с целью реализации своих договорных полномочий по погребению с заказчиком и в соответствии с договорами с организациями, занимающимися содержанием муниципальных кладбищ Волгограда.

В п. 3.4.3 тех же Правил указано, что для проведения погребения в специализированную службу необходимо предъявить следующие документы: заявление на захоронение согласно приложению 4 к настоящим Правилам; свидетельство о смерти (гербовое); документы, удостоверяющие личность заявителя.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2014 года примерно в 10 часов 30 минут на территории муниципального кладбища в <.......> районе г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «Радоница» ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленным федеральным законом и иным правовым актом порядку, осуществлял рытье могилы для захоронения умершей Р.Н.П. при отсутствии правоустанавливающих документов на проведение работ, связанных с погребением умершей Р.Н.П.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2014 года (л.д. 3); рапортом дежурного дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 6 октября 2014 года (л.д. 5); копией заявления А.М.А. от 6 октября 2014 года (л.д. 7); копией заявления ФИО1 от 6 октября 2014 года (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2014 года (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 12); письменными объяснениями К.С.А. от 6 октября 2014 года (л.д. 13); письменными объяснениями Б.А.В. от 6 октября 2014 года (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО1 от 6 октября 2014 года (л.д. 15); письменными объяснениями Р.С.М. от 9 октября 2014 года (л.д. 19); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица <.......> «<.......>» (л.д. 20); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ <.......> «<.......>» (л.д. 21); копией договора № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 23-26, 27, 28); копией информационного письма РОССТАТ ТО ФС государственной статистики по Волгоградской области с приложением расшифровки кодов ОК ТЭИ, адресованное ООО «Радоница» (л.д. 29, 30); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Радоница» (л.д. 31); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Радоница» (л.д. 32); уставом ООО «Радоница» (л.д. 33- 53), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица - генерального директора ООО «Радоница» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 в жалобе, которые сводятся к отрицанию вины в инкриминированном ему правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального права, примененных предыдущими судебными инстанциями при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года) и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года) и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радоница» ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>