Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.06.2015, решение судьи Томского областного суда от 30.06.2015, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (далее – ООО «АГЗС Сибири») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 05.06.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 30.06.2015 постановление государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.06.2015 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать постановление и судебные решения незаконными и необоснованными и отметить их по следующим основаниям.

Полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие события вмененного ему административного правонарушения и его причастность к его совершению. Данный довод не был принят во внимание при рассмотрении его жалоб судьями Томского районного суда Томской области и Томского областного суда.

В качестве достаточных доказательств суд второй инстанции учел протокол об административном правонарушении, а также акт проверки, к которым не были приложены документы, подтверждающие выводы суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности и причастности к их совершению ООО «АГЗС Сибири».

По мнению заявителя, в деле нет доказательств того, что АГЗС принадлежит именно ООО «АГЗС Сибири» и данная организация осуществляет ее эксплуатацию. При этом ссылка в судебном решении на то, что он не отрицал, что АГЗС с одностенным резервуаром расположено в /__/ метрах от края проезжей части /__/, не может служить доказательством принадлежности АГЗС его организации.

Заявитель указывает, что факт пригодности цистерны-полуприцепа для хранения в ней сжиженного углеводородного газа, ее исправность, а также наличие в ней указанного газа документально не подтверждены.

Судом не мотивирован вывод о том, что квалифицировать действия ООО «АГЗС Сибири» надлежит именно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает, что ему вменяется нарушение Свода правил «Станции автомобильные автозаправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014), утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221. Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В связи с чем заявитель полагает, что ему вменяется нарушение законодательства о техническом регулировании, за что предусмотрена ответственность ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель ставит под сомнение достоверность расстояний между объектами, измеренных в ходе проверки и указанных в акте № 218 от 30.12.2014. При этом он указывает на то, что в распоряжении о проведении проверки не было указано о намерении проводить какие-либо измерения, а также судом не было проверено, располагал ли представитель надзорного органа пригодными для измерения расстояний инструментами.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», указывает, что неприменение стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Полагает, что требования СП 156.13130.2014 применяются на добровольной основе.

По мнению заявителя, инспектор отделения надзорной деятельности при проведении проверки нарушил требования закона и фактически провел оценку соответствия объекта защиты АГЗС, что не входит в полномочия государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку не предусмотрено Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140, а также письменный ответ МЧС России от 23.07.2015 заявитель указывает, что СП 156.13130.2014 применяются при проектировании и строительстве (реконструкции) АГЗС с 01.07.2014, а не к эксплуатации уже существующих АГЗС.

Также заявитель отмечает, что передвижные АГЗС с одностенными резервуарами не являются объектами капитального строительства. Полуприцеп-цистерна, расположенная на 11 км трассы Томск-Асино, была изготовлена на заводе до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 156.13130.2014 и данная полуприцеп-цистерна никогда не подвергалась капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности закреплены в ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

Так, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «Е.3» Приложения Е свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 от 01.07.2014 (далее – СП 156.13130.2014) минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, принимаются по таблице Е.1.

Пункт 1 таблицы Е.1 Приложения Е СП 156.13130.2014 предусматривает, что расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с надземными резервуарами СУГ до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должно составлять не менее 100 м.

В силу пункта 6 обозначенной таблицы расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с надземными резервуарами СУГ до автомобильных дорог общей сети (края проезжей части) IV и V категории должно составлять не менее 60 м, I, II и III категории – не менее 100 м.

Согласно п. Е.9 подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом, исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по пункту 8.52 настоящего свода правил, но не менее 200 м3, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектами данного правоотношения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.Согласно ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, которые установлены в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения отделения надзорной деятельности Томского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 18.12.2014 № 218 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АГЗС Сибири» по месту фактического осуществления деятельности – эксплуатации автомобильной газозаправочной станции на /__/. Проверка проведена с целью установления состояния используемых организацией объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, проверки фактов, указанных в обращении Б.

По итогам проверки 30.12.2014 составлен соответствующий акт, согласно которому директором ООО «АГЗС Сибири» ФИО1 допущены следующие нарушения: 1) расстояние от АГЗС, расположенной по адресу: /__/, с одностенным резервуаром хранения СУГ, до края проезжей части автомобильной дороги составляет 28 метров, когда необходимо обеспечить расстояние не менее 100 метров (СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.3, таблица Е1); 2) на АГЗС с одностепенным резервуаром хранения СУГ по указанному адресу отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.9).

Проверка в отношении ООО «АГЗС Сибири» проведена в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2014 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения проверки присутствовал директор ООО «АГЗС Сибири» ФИО1, который под роспись был ознакомлен с распоряжением о ее проведении, а, следовательно, он был ознакомлен с предметом проверки, ее целью, задачами, а также до него был доведен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Знакомиться с актом проверки ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица, копия акта проверки была выслана ФИО1 почтовым отправлением.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «АГЗС Сибири» по адресу осуществления деятельности на /__/ не имеется. В акте проверки указаны конкретные расстояния, установленные нормативно-правовыми актами в сфере пожарной безопасности, а также фактическое расстояние от площадки передвижной газозаправочной станций с одностенным надземным резервуаром СУГ до края проезжей части автомобильной дороги, при этом фактическое расстояние кратно меньше нормативных расстояний, в связи с чем отсутствие в акте проверки указания на детализацию измерений не влечет недействительность полученных результатов. Наличие автомобильной дороги, до которой производилось измерение расстояния лицом, представляющим интересы ООО «АГЗС Сибири» при проведении внеплановой выездной проверки, не оспаривалось.

При составлении в тот же день 30.12.2014 протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал в нем, что не согласен с нарушением в связи с неправильной классификацией объекта, в данном случае «площадка», а не АГЗС. То есть, ФИО1 не оспаривал и принадлежность указанной автомобильной газозаправочной станции ООО «АГЗС Сибири».

При этом довод жалобы о том, что на момент проведения проверки должностными лицами надзорного органа не было установлено наличие на АГЗС в одностенном резервуаре хранения сжиженного углеводородного газа судом не принимается, так как вопрос о наличии или отсутствии на АГЗС топлива в момент проверки не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О техническом регулировании» предусмотрено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность. В связи с чем довод жалобы ФИО1, согласно которому требования ст. 1 указанного Федерального закона не распространяются на отношения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, каковыми являются передвижные АГЗС, является не состоятельным, поскольку ФИО1, как директор ООО «АГЗС Сибири», привлечен за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Передвижные газозаправочные станции с одностенными надземными резервуарами СУГ не являются объектами капитального строительства, а потому доводы жалобы о проведении проверки деятельности ООО «АГЗС Сибири» неуполномоченным государственным надзорным органом основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы ФИО1, связанные с тем, что требования Свода правил 156.13130.2014 применяются на добровольной основе, проверялись судом первой и второй инстанции. Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно и полно изложены в решении. Данные о вводе объекта проверки в эксплуатацию в установленном законом порядке, до вступления в законную силу положений СП 156.13130.2014, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований полагать, что требования данного нормативного акта на объект проверки не распространяются, с учетом положений п.1.1 СП 156.13130.2014, не имеется. При этом письменный ответ МЧС России от 23.07.2015 на имя директора ООО «АГЗС Сибири» ФИО1 данный вывод суда не опровергает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 14.43 КоАП РФ, основан на неверном толковании данной нормы.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административных функций руководителя, и другие работники организаций.

В деле имеются доказательства, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 занимал должность директора ООО «АГЗС Сибири», то есть осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Соответственно, он является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по данному делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.06.2015, решение судьи Томского областного суда от 30.06.2015, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ В.В. Поляков