Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шпигунова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 27 мая 2019 года, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей без конфискации орудия охоты.

В жалобе заявитель излагает обстоятельства привлечения к ответственности, просит постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 защищал граждан от нападения волков, поэтому был вынужден их убить. Ссылается на то, что не был составлен акт о наличии признаков административного правонарушения. Обращает внимание на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса до момента получения объяснений. Считает, что в условиях значительного превышения концентрации волка, в день событий возможно было регулировать численность этих животных на территории общедоступных охотничьих угодий <данные изъяты>», поскольку это урегулировано Приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 21 мая 2019 года №01-24/37 «О регулировании численности волка в охотничьих угодьях Саратовской области».

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 28 августа 2019 года, а также материалов КУСП №297, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения сроков охоты.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждение Правил охоты» охота на волка разрешена в срок с 15 сентября по 28 (29) февраля.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 09 часов ФИО1 вблизи хутора <адрес> произвёл из своего ружья выстрелы в сторону стаи волков и незаконно добыл 4 особи дикого волка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного Л. И.Н. от 22 марта 2019 года, из которого следует, что государственный инспектор комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Г. А.В. сообщил о том, что ФИО1 22 марта 2019 года около магазина осуществлял продажу тушки дикого волка; объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании мировому судье, в которых он признал свою вину, не отрицал, что 22 марта 2019 года убил четырёх волков; показаниями свидетелей; материалом КУСП №297 отделения полиции №1 межрайонного отдела МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области от 31 марта 2019 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 258 УК РФ, поскольку ущерб не является крупным, данным постановлением установлен факт незаконной добычи ФИО1 четырёх особей дикого волка 22 марта 2019 года, и оно не обжаловано, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое совершило административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса.

Довод заявителя о том, что ФИО1 защищал граждан от нападения волков, поэтому был вынужден их убить, опровергается перечисленными доказательствами. Как установил мировой судья и не опровергнуто ФИО1, он был на транспорте, поэтому не было оснований применять оружие.

Ссылка в жалобе на то, что не был составлен акт о наличии признаков административного правонарушения, не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Приказ Минприроды России от 09 января 2014 года №2 «Об утверждении формы акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» издан в целях реализации положений статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по производственному охотничьему контролю.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса до момента получения объяснений, ничем не подтверждён, опровергается текстом протокола

Ссылка в жалобе на то, что в условиях значительного превышения концентрации волка, в день событий возможно было регулировать численность этих животных на территории общедоступных охотничьих угодий «<данные изъяты>», поскольку это урегулировано Приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 21 мая 2019 года №01-24/37 «О регулировании численности волка в охотничьих угодьях Саратовской области», свидетельствует о неверном толковании норм права, кроме того, событие правонарушения имело место 22 марта 2019 года.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 27 мая 2019 года, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шпигунова С.П. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин