Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2016 года отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что он 21.05.2016 года в 17 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки «Opel Kadett», г.р.з. № допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Kjtagtr», г.р.з. №, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2016 года постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст.30.15. КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2016 года и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2016 года с прекращением производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление всех обстоятельств по делу, а также на неправильную оценку представленных суду доказательств.

В качестве доводов заявитель указывает, что давал признательные показания в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с целью назначения ему более мягкого наказания.

Заявитель указывает, что также просил суд заменить ему наказание в виде лишения водительских прав на арест сроком до 15 суток, однако, судом указанное ходатайство заявителя было проигнорировано.

Необоснованно было оставлено без внимания заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления на принадлежащем заявителю автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому ему правонарушению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд сослался на отсутствие необходимости в проведении данной экспертизы с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в силу малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем, данные выводы суда не нашли свое отображения в решении суда апелляционной инстанции.

Заявитель также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, отсутствует ссылка на норму закону, а также на пункт ПДД РФ, который был нарушен заявителем, отсутствуют указания о причинении заявителем ущерба, а также повреждений иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а также иным транспортным средствам, отсутствует ссылка на показания свидетелей, а также иные доказательства (технические средства, подтверждающие состав правонарушения).

Кроме того, рапорты сотрудников ДПС содержат в себе информацию относительно обращений ФИО3 о факте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, они не являются надлежащими и не подтверждают вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2016 года невозможно установить место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и их взаимодействие между собой, имело ли место само событие – дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, причиненных транспортному средству.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как правильно установлено судебными решениями, согласно протокола серии 77 МР 0935637 об административном правонарушении от 14.07.2016 года 21.05.2016 года в 17 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки «Opel Kadett», г.р.з. №, ФИО1 допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Kjtagtr», г.р.з. № после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая представленные заявителем доказательства, по правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 77 МР № 0935637 от 14.07.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО3, из которых усматривается, в частности, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством марки «Opel Kadett», г.р.з. №, подтвердив, что зацепил левым зеркалом припаркованное транспортное средство, вышел из машины, чтобы оценить причиненные им правонарушения, которых не обнаружил, вследствие чего уехал с места происшествия, а также рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, которые согласуются между собой и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, ссылки заявителя на, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, сослался на отсутствие в необходимости проведения данной экспертизы с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в силу малозначительности совершенного деяния, и данные выводы суда не нашли своего отображения в решении суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО4 в назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Мотивируя отказ в назначении данной экспертизы, судья сослалась на отсутствие необходимости в ее проведении, с учетом положений ст. 26. 4 КоАП РФ, мотивов, изложенных в ходатайстве, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Вместе с тем, выводов суда об отказе в назначении экспертизы в виду малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения определение не содержит, в связи с чем, данные указания заявителя являются голословными.

Также, необоснованными являются доводы заявителя относительно нарушения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судами правил подсудности, в виду того, что данная категория дел подсудна мировым судьям. Так, согласно ч. 3 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по инициативе законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Крым и законодательного (представительного) органа государственной власти города федерального значения Севастополя, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, могут быть созданы судебные участки и должности мировых судей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 этого же Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, анализируя приведенные положения Закона, до создания на территории Республики Крым мировых судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, осуществляют районные суды, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении дела основаны на неправильном толковании закона.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и о которых идет речь в жалобе, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права и неправильную оценку представленных по делу доказательств, аналогичны ранее приведенным в апелляционной жалобе доводам; каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основаниями к отмене судебных решений.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание, о котором идет речь в жалобе, ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом доводов жалобы и требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.07.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2016 года отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Н. Скляров