Постановление № 4А-504/2018 от 11.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-504/2018

Судья Сиротин В.А. Судья Смолин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» -генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174171007000025 от 07 октября 2017 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174171007000025 от 07 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2017 года и решением судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года, Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее ОАО «Роспечать») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, законный представитель ОАО «Роспечать» - генеральный директор ФИО1 просит его отменить, считая незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, документы, представленные с жалобой, нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174171007000025 от 07 октября 2017 года, решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП

2

РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174171007000025 от 07 октября 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 сентября 2017 года в 07:09:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут» идентификатор №56-15, сертификат № 07/483, поверка сроком до 29 июня 2018 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ОАО «Роспечать», на перекрестке ш. Металлургов и ул. Сталеваров в г. Челябинске проехал в нарушение п. 6.2 (п.6.1, п. 6.3) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 1027403902756 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, дата исполнения - 26 мая 2017 года).

Как следует из материалов дела, ОАО «Роспечать» не было согласно с вышеназванным постановлением и его законный представитель -генеральный директор ФИО1 обжаловал постановление в Металлургический районный суд г. Челябинска, заявляя при этом, что 22 сентября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ГАЗ -2705», государственный регистрационный знак ***, управлял водитель М.А.В.., состоящий с ОАО «Роспечать» в трудовых отношениях (л.д. 1 - 4).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Металлургического районного суда г. Челябинска не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленные ОАО «Роспечать» сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, находящегося в трудовых отношениях с ОАО «Роспечать».

Судья Челябинского областного суда с выводами судьи Металлургического районного суда г. Челябинска согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства

3

территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные

4

доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ОАО «Роспечать» с первой жалобой в районный суд представило: трудовой договор от 04 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Роспечать» и М.А.В.. на неопределенный срок, инструкцию по профессии водитель автомобиля, копию водительского удостоверения на имя М.А.В.., копию путевого листа на автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, на сентябрь 2017 года, копию объяснительной М.А.В.. (л.д. 8-14).

Согласно копии путевого листа на автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, на сентябрь 2017 года, 22 сентября 2017 года водитель ОАО «Роспечать» М.А.В.. в 04 часа 30 минут выехал из гаража ОАО «Роспечать» на автомобиле «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, а 13 часов 30 минут совершил заезд в гараж.

Из копии объяснительной М.А.В.., адресованной генеральному директору ОАО «Роспечать», следует, что 22 сентября 2017 года в 04 часа 30 минут он вышел на рейс на автомобиле «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, окончил рейс в 13 часов 30 минут. В ходе поездки приблизительно в 07 часов 09 минут при повороте с ш. Металлургов на ул. Сталеваров направо по стрелке он проехал на запрещающий сигнал светофора, так как надеялся проехать на мигающую стрелку и освободить перекресток (л.д. 14).

При этом в жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда законный представитель ОАО «Роспечать» ФИО1 заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля М.А.В.., в удовлетворении указанного ходатайства судьей областного суда отказано (л.д. 79, 140).

Вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ***, находился под управлением водителя ОАО «Роспечать» М.А.В..

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ОАО «Роспечать» вины в совершении

5

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174171007000025 от 07 октября 2017 года, решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ОАО «Роспечать» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО «Роспечать» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174171007000025 от 07 октября 2017 года, решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя областного суда

Козлова Н.В.