Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Г..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 сентября 2014 года, Г.. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> водитель Г.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Г. ссылается на то, что не мог являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку незарегистрированный самодельный снегоход, которым он управлял 15 февраля 2014 года, не подпадает под признаки транспортного средства.

Данный довод надзорной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. от 11 ноября 2008 № 23), а также в соответствии с п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он как водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В рамках исследования довода Г. о том, что самодельный снегоход не является транспортным средством, мировой судья заслушал показания инспектора ГИБДД Н.., пояснившего в судебном заседании, что снегоход, которым управлял Г.., сделан на базе мотоцикла Иж-Планета-5, имеет соответствующий мотоциклетный двигатель, номер которого зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, передвигается на шинах высокого давления. Рабочий объем двигателя Иж-Планета-5 составляет 346 куб. см., что позволяет развить скорость более 50 км/ч (л.д.29-30).

Сопоставив показания указанного лица с вышеперечисленными доказательствами, мировой судья пришел к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания самодельного снегохода транспортным средством в соответствии с главой 12 КоАП РФ и, соответственно, для признания Г. надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи мотивированно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные постановления, принятые по данному делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Совершенное Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов