Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 22 сентября 2014 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 22 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения.

7 августа 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении судебное решение, ссылаясь на нарушение его права на защиту при рассмотрении данного дела.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 17 августа 2015 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 17 августа 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 23 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2014 года в 13 час. 25 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, не может являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу постановления и решения суда.

Действительно, из материалах дела нельзя сделать вывод о том, в какое время 22 сентября 2014 года состоялось судебное заседание по настоящего делу. Так, согласно распискам от 17 сентября 2014 года ФИО1 и А. извещены о том, что судебное заседание по делу состоится в 12.00 22 сентября 2014 года (л.д.32, 33), но выданная ФИО1 судебная повестка, приложенная им к настоящей жалобе, содержит сведения о том, что судебное заседание состоится 22 сентября 2014 года в 12.30; согласно переданной свидетелю Я. телефонограмме судебное заседание по делу назначено на 22 сентября 2014 года на 11.30, постановление же мирового судьи не содержит сведений о времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, настоящее дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО1 А., который поддержал доводы своего подзащитного и не ходатайствовал об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением ФИО1

Кроме этого, ФИО1, подав жалобу на постановление мирового судьи, имел реальную возможность воспользоваться своим право на защиту, изложив свои доводы об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.59), ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не подал, в связи с чем судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 с участием защитника ФИО1 Т.

Также не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения ссылка ФИО1 на отсутствие в постановлении указания на адрес места нахождения мирового судьи.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, рассмотрено дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, оно содержит указание на судью, который рассмотрел дело - мировой судья судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимова Л.П., что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 22 сентября 2014 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков