Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу директора <.......>С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 11 мая 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2016 года, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 11 мая 2016 года <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 11 мая 2016 года в отношении <.......> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор <.......>С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки. Не соглашаясь с выводом суда о том, что вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, указывает, что данные доказательства не могут подтверждать вину общества, поскольку документы подтверждают принадлежность <.......> к субъектам малого бизнеса. Считая не соответствующим действительности вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и при его составлении законный представитель распорядился своими правами по своему усмотрению, указывает, что при составлении протокола законный представитель не присутствовал по причине не извещения, содержит информацию несоответствующую действительности, с указанием адреса, к которому Общество никакого отношения не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ) наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года директор <.......>С. по адресу: <.......> при проведении проверки отказался предоставлять документы, свидетельствующие о деятельности на автомобильном транспорте, наличии или отсутствии транспортных средств, о принадлежности предприятия к субъектам малого бизнеса, от ознакомления с приказом на проверку, мотивируя свой отказ тем, что если орган государственного контроля планирует проведение плановых проверок, то сам его как хочет, так и их выполняет, он как представитель юридического лица к этим планам никакого отношения не имеет, не собирается знакомиться с приказом, всеми документами которые будут составлены по результатам проверки, что привело к невозможности проведения проверки по контролю за соблюдением <.......> требований и условий осуществления деятельности на автомобильном транспорте.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления протокола об административном правонарушении и привлечения <.......> к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение об отсутствии доказательств направления уведомления о проведении плановой выездной проверки опровергается представленными в распоряжение суда доказательствами, из которых следует, что <.......> первоначально заблаговременно извещалось о проведении плановой проверки в период с 02.03.2016 года по 31.03.2016 года, путем направления уведомления от 25.02.2016г. <.......> с копией приказа органа государственного контроля (надзора) от 25.02.2016г. <.......>, по месту регистрации юридического лица: г<.......> (л.д.8), дополнительно приказ о проведении плановой проверки был направлен посредством сети Интернет на адрес электронной почты <.......> (л.д.24).

Положения Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не ограничивают контрольно-надзорные органы в выборе способа направления касающейся проверок корреспонденции; такой способ должен лишь обеспечивать получение адресатом соответствующего сообщения. В рассматриваемом случае цель извещения была достигнута.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела и т.п.).

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, должностным лицом Государственного органа надзора были предприняты необходимые меры для извещения <.......> о времени и месте проведения плановой проверки.

Учитывая изложенное, право Общества при составлении административного материала нарушено не было, так как именно юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка автора жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, несостоятельна.

Так из протокола об административном правонарушении <.......> от <.......> следует, что при выезде на проверку <.......> по адресу: <.......>, заместителем начальника отдела АТ и АД надзора С., согласно составленному им акту <.......> от <.......>, установлено следующее: директор <.......>С. отказался от ознакомления с приказом на проверку, от представления документов, указанных в приказе, что повлекло невозможность проведения проверки. В связи с чем, заместитель начальника отдела АТ и АД надзора С. уведомил директора <.......>С.<.......> по адресу: <.......> о составлении в отношении <.......> протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом директор <.......>С. заявил, что подписывать протокол не будет, о чем в протокол внесена соответствующая запись. Данные обстоятельства не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола законный представитель <.......>С. присутствовал, от подписи отказался, распорядился своими правами по своему усмотрению. Копия протокола направлена в адрес <.......> в установленном законом порядке. Получение копии протокола об административном правонарушении С. не отрицает.

Ссылка в жалобе юридического лица на то, что протокол содержит информацию несоответствующую действительности, с указанием адреса, к которому Общество никакого отношения не имеет, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, если адрес фактического осуществления деятельности юридического лица не совпадает с его юридическим адресом, то это не может свидетельствовать о незаконности проведения проверки по фактическому адресу юридического лица, в связи с чем, должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению данной проверки, вправе проводить ее как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес <.......><.......> в судебном заседании С. пояснил, что фактически организация находится в офисе <.......>, также данный факт подтверждается заказными уведомлениями, из которых видно, что именно по данному адресу <.......> получает почтовую корреспонденцию (л.д. 72).

Не согласие в жалобе с выводом суда о том, что вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, со ссылкой на то, что данные доказательства не могут подтверждать вину общества, поскольку документы подтверждают принадлежность <.......> к субъектам малого бизнеса на правильность выводов суда о наличии в действиях <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку объектом вменяемого заявителю административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

При этом директор <.......>С. не лишен был права при проверке его предприятия (<.......>) заявить о переносе срока проведения плановой проверки, с целью предоставить соответствующие документы. Кроме того, в уведомлении о проведении проверки было указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих отнесение <.......> к субъектам малого предпринимательства, проведение проверки будет прекращено (л.д. 8).

Доводы директора <.......> не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения не установлено. Неустранимые сомнения в виновности <.......> отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, полномочным лицом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 11 мая 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора <.......>С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова