Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу директора частного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> (далее - ЧПОУ <данные изъяты> Алисовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ЧПОУ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2018 г. ЧПОУ <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ЧПОУ <данные изъяты> Алисова А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что установленные нарушения невозможно было устранить в установленный срок, поскольку собственник помещения, находящегося в аренде Министерства образования и науки Российской Федерации, перестал существовать 15 мая 2019г., а учрежденное Министерство высшего образования и науки Российской Федерации только в августе 2019г. утвердило положение о порядке сдачи в аренду своей собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области внеплановой выездной проверки в отношении ЧПОУ <данные изъяты> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, 28 марта 2019 г. были выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований, согласно которым выдано предписание № 678/09-05 от 28 марта 2018 г. об устранении нарушений в срок до 28 июля 2018 г.

В государственную службу по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 27 июля 2018 г. поступил отчет школы о результатах устранения нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Из представленного отчета следует, что п. 4 предписания № 678/09-05 не исполнен в виду реорганизации Министерства образования Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

14 августа 2018 г. государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЧПОУ <данные изъяты> которой установлено, что лицензиатом нарушен п.п. «а» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 28 октября 2013г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», не представлены документы, свидетельствующие о законности использования ЧПОУ <данные изъяты> помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с 1 февраля 2016 г.

Нижестоящие судебные инстанции согласились с выводами должностного лица.

Между тем, принятые по делу судебные акты признать законными нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании изложенного ЧПОУ <данные изъяты> должна была исполнить требование, указанное в предписании, а именно, устранить нарушение лицензионных требований - восполнить недостающие документы по месту своего нахождения.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ЧПОУ <данные изъяты> является адрес: <адрес>

Из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018г. следует, что данный адрес указан как место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 5 п. 19 приложения Закона Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено указанным мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований не были устранены судьей Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ЧПОУ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ЧПОУ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель суда /подпись/ А.В. Ордынский