Постановление № 4А-506/2013 от 12.12.2013 Пензенского областного суда (Пензенская область)

                                                                                         № 4а-506-2013          

                                          П о с т а н о в л е н и е

        12 декабря 2013 года                                             г.Пенза

        И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

                                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1 управляя автомашиной марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности В. на 590 км. Федеральной автодороги сообщением Москва-Самара (ФАД «Урал») на повороте в <адрес> был задержан с явными признаками алкогольного опьянения: (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что судебное рассмотрение было проведено в его отсутствие без надлежащего извещения. От освидетельствования он не отказывался, был совершенно трезвый, алкотестера у инспектора ГИБДД не было, он задержан был примерно за 1 час до отъезда в г.Москву, где временно работает и проживает.

В связи с подачей жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано дело, которое поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.26 КОАП РФ полностью доказана представленными в суд материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ- 2107 регистрационный знак <данные изъяты> за управление в нетрезвом виде.

Вина его также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Алкотест-6810, заводской номер АРАК-2042, а также письменными объяснениями понятых П. и П. о том, что ФИО1, отказался при вышеизложенных обстоятельствах от освидетельствования при помощи технического средства, имевшегося в наличии, и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, прибора не было в наличии, и что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются вышеизложенными доказательствами и уведомлением о вручении повестки ему лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности (имеет более 15 административных взысканий за нарушение ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

                                                           постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                          А.М. Рыженков