Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу директора <.......> (далее по тексту – <.......>З.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении ГБУ ТО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ГБУ ТО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 04 мая 2017 года изменено: в установочной части исключено указание: «ранее подвергнутого административному наказанию: 02.02.2017 года по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – предупреждение, 02.02.2017 года по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – предупреждение». В мотивировочной части указано: «Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ГБУ ТО <.......> не установлено». В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ГБУ ТО <.......> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ГБУ ТО <.......>З.А.С. не согласен с вынесенными в отношении Учреждения судебными актами.

Указывает, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ялуторовским районным судом Тюменской области установлены основания для изменения постановление по делу об административном правонарушении, и указание на привлечение Учреждения к административной ответственности за однородные правонарушения исключено. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд оставил прежнюю меру наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает назначенное мировым судьёй наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее ГБУ ТО <.......> к административной ответственности не привлекалось, и просит изменить наказание на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьёй 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 указанной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объёме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга ЕГАИС учёта древесины размещённой в сети «Интернет» по адресу: <.......>, установлен факт несвоевременного предоставления юридическим лицом ГБУ ТО <.......> декларации о сделках с древесиной <.......>.

А именно, ГБУ ТО <.......> в качестве продавца с одной стороны и физическое лицо Д.А.Ф. в качестве покупателя с другой стороны заключили договор (сделку) № <.......> от 04 мая 2016 года, по которому приобретается или отчуждается древесина. Вместе с тем, декларация о сделке с древесиной <.......> была представлена в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней и подписана электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования 16 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 рабочий день, тем самым ГБУ ТО <.......> нарушило требования частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2017 года должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в отношении ГБУ ТО <.......> составлен протокол № <.......> об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ГБУ ТО <.......> всех зависящих от него мер для надлежащего и своевременного выполнения требований частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ ТО <.......> подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 06 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Защитник ГБУ ТО <.......>П.А.В. факт совершения административного правонарушений не оспаривал, просил освободить юридическое лицо от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности правонарушения (л.д. 3-5); фотографией (скриншот) экрана с отображением информации по декларации <.......> от 06 апреля 2017 года, согласно которой ГБУ ТО <.......> в качестве продавца, с одной стороны, и физическое лицо Д.А.Ф. в качестве покупателя, с другой стороны, заключили договор (сделку) № <.......> от 04 мая 2016 года, по которому приобретается или отчуждается древесина, чем в ЕГАИС учёта древесины предоставлена декларация <.......> (л.д. 6-7); копией реестра договоров купли-продажи древесины, заключенных в период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, согласно которому между ГБУ ТО <.......> и Д.А.Ф. 04 мая 2016 года заключен договор № <.......> (л.д. 12-13); копией устава ГБУ ТО <.......> утверждённого директором Департамента лесного комплекса Тюменской области А.В.В. 18 апреля 2016 года (л.д. 30-49); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ГБУ ТО <.......> серия <.......> от 09 февраля 2007 года (л.д. 50); копией свидетельства о постановке на учёт ГБУ ТО <.......> в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия <.......> от 09 февраля 2007 года (л.д. 51); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ГБУ ТО <.......> серия <.......> от 04 июля 2011 года (л.д. 52); копией свидетельства о постановке на учёт ГБУ ТО <.......> в налогом органе по месту её нахождения серия <.......> от 01 августа 2014 года (л.д. 53); копией Выписки из ЕГРЮЛ № <.......> от 29 марта 2017 года с содержанием сведений о юридическом лице ГБУ ТО <.......> (л.д. 54-85); копией приказа <.......> от 15 января 2016 года о приёме на работу З.А.С. на должность директора ГБУ ТО <.......> (л.д. 86); копией дополнительного соглашения от 05 декабря 2016 года к трудовому договору с руководителем ГБУ ТО <.......> № 1 от 15 января 2016 года, в котором указан срок трудового договора – 15 января 2016 года по 14 января 2018 года (л.д. 87); копией приказа <.......> от 16 февраля 2016 года о переводе работника на другую работу, согласно которому П.С.Н. с 16 февраля 2016 года переведён с аппарата управления отдела лесного администрирования с должности инженера по охране и защите леса 1 категории в аппарат управления отдела охраны лесов от пожаров на должность инженера по охране и защите леса 1 категории (л.д. 91); копией трудового договора №1660 от 20 января 2014 года, заключенного между юридическим лицом ГБУ ТО <.......> в лице исполнительного директора с одной стороны и П.С.Н. с другой стороны о том, что в соответствии с условиями договора Работник обязуется выполнять работу на должности, обусловленной пунктом 1.3 договора с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Работодателя, внутренних документов Работодателя, внутреннему трудовому распорядку, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором (л.д. 92-95); копией дополнительного соглашения от 16 февраля 2016 года к трудовому договору № 1660 от 20 января 2014 года, согласно которого Работник переводится на должность инженера ОЗЛ 1 категории в отдел охраны лесов от пожаров ГБУ ТО <.......> с 16 февраля 2016 года (л.д. 96); копией дополнительного соглашения от 14 марта 2016 года к трудовому договору № 1660 от 20 января 2014 года, согласно которого, раздел 321 трудового договора дополнен пунктом следующего содержания: Знать и соблюдать Лесной кодекс РФ и Правила предоставления деклараций о сделках с древесиной, утв. Постановлением Правительства РФ № 11 от 06 января 2015 года (л.д. 97-98); копией должностной инструкции инженера по охране и защите лесов 1 категории юридического лица ГБУ ТО <.......> утверждённой директором юридического лица З.А.С. 14 марта 2016 года (л.д. 100-106); копией листа ознакомления с должностной инструкцией инженера ОЗЛ 1, согласно которому, П.С.Н. с данной инструкцией ознакомлен 14 марта 2016 года, о чём имеется его подпись (л.д. 107); копией Договора <.......>-Д купли-продажи древесины (товарной продукции) (с физическим лицом) от 04 мая 2016 года, заключенного между юридическим лицом ГБУ ТО <.......>, в лице директора Ялуторовского филиала ГБУ ТО <.......> с одной стороны и Д.А.Ф. с другой стороны о том Продавец на условиях договора обязуется передать древесину Покупателю в собственность, а Покупатель – оплатить и принять товар, указанный в Спецификации, на условиях договора (л.д. 109-112); копией Спецификации к Договору купли-продажи <.......>-Д от 04 мая 2017 года, подписанной директором Ялуторовского филиала ГБУ ТО <.......>А.В.Л. и Д.А.Ф., где указан перечень Товара: брёвна сосновые для распиловки и строгания (хлысты деловые хвойных пород 1 сорт), дрова сосновые (хлысты дровяные хвойных пород), брёвна берёзовые для распиловки и строгания (хлысты деловые лиственных пород 1 сорт), дрова берёзовые (хлысты дровяных лиственных пород), на общую сумму 36 100 рублей, в том числе НДС 18% - 5 506 рублей 78 копеек (л.д.113); копией Акта сдачи-приёмки заготовленной древесины от 04 мая 2016 года, заключенного между юридическим лицом ГБУ ТО <.......> в лице директора Ялуторовского филиала ГБУ ТО <.......> с одной стороны и Д.А.Ф. с другой стороны о том, что в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ <.......> от 04 мая 2016 года «Подрядчик» заготовил и сдал, а «Заказчик» принял заготовленную древесину (л.д. 114); копией товарной накладной <.......> от 05 мая 2016 года, согласно которой, грузоотправителем является юридическое лицо Ялуторовский филиал ГБУ ТО <.......> а грузополучателем – Д.А.Ф., товара – брёвна сосновые для распиловки и строгания (хлысты деловые хвойных пород 1 сорт), дрова сосновые (хлысты дровяные хвойных пород), брёвна берёзовые для распиловки и строгания (хлысты деловые лиственных пород 1 сорт), дрова берёзовые (хлысты лиственных пород) (л.д. 115).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ГБУ ТО <.......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовали и провели судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положили в основу принятых решений, а другие отвергли как недостоверные.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судей о вине ГБУ ТО <.......> в совершении вменённого административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершённому правонарушению был проверен судьёй районного суда и обоснованно отклонен.

При рассмотрении жалобы ГБУ ТО <.......> на вынесенное постановление мирового судьи судья районного суда не нашёл правовых оснований для его отмены, вместе с тем, правомерно исключил указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), на что ссылается в своей жалобе директор ГБУ ТО <.......>

Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для смягчения в отношении ГБУ ТО <.......> назначенного наказания, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному, также принимается во внимание, что ГБУ ТО <.......> назначен штраф в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В то же время, усматривается, что мировым судьёй и судьёй районного суда допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Так, из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с изложенным, полагаю необходимым изменить дату вынесения обжалуемого постановления суда с 04 мая 2017 года на 07 мая 2017 года. При этом выявленная техническая ошибка не ухудшает положения ГБУ ТО <.......>, не влияет на квалификацию его действий и не затрагивает существа принятых по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

Жалобу директора ГБУ ТО <.......>З.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении ГБУ ТО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области – 07 мая 2017 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин