Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО от 14 декабря 2015 года должностное лицо - начальник отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области, член аукционной комиссии ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 06 июня 2016 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО от 14 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, начальник отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области ФИО просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан. Решение суда не основано на объективном исследовании представленных доказательств. Заявитель считает, что судом проигнорирован ответ на запрос ООО <.......> с предоставлением ссылки на актуальный каталог оборудования, являющийся перечнем оборудования, оптимизированного для работы с Microsoft Lync. Утверждает, что материалы административного дела не содержат доказательств об оптимизации предлагаемого к поставке ООО <.......> оптимизированного для работы с Microsoft Lync, нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26 декабря 2014 года и 30 декабря 2016 года в УФАС по Тюменской области поступили жалобы ООО <.......> на действия заказчика – Департамента информатизации Тюменской области и уполномоченного органа – Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронных аукционов № <.......> (реестровый номер закупки <.......>), № <.......> (реестровый номер закупки <.......>), № <.......> (реестровый номер закупки <.......>), <.......> (реестровый номер закупки <.......>) на поставку компьютерного оборудования (том 1 листы 73-76, 235-238 дела об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения жалоб ООО <.......> комиссией УФАС по Тюменской области были приняты решения о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которыми жалобы были признаны обоснованными.

Приказами УФАС по Тюменской области <.......> от 30 декабря 2014 года, <.......> от 30 декабря 2014 года, <.......> от 31 декабря 2014 года, <.......> от 31 декабря 2014, <.......> от 31 декабря 2014 года (том 1 листы 72,234,342, том 2 листы 114,320 дела об административном правонарушении) назначено проведение внеплановой проверки действий уполномоченного органа – Управления государственных закупок Тюменской области при проведении аукционов, по результатам которой, решениями комиссии УФАС по Тюменской области <.......> от 13 января 2015 года, <.......> от 14 января 2015 года, <.......> от 14 января 2015 года, <.......> от 14 января 2015 года (том 1 листы 224-228,328-331, том 2 листы 99-103,305-309 дела об административном правонарушении) члены аукционной комиссии, в том числе ФИО, были признаны нарушившими требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе» при проведении электронных аукционов (№ <.......> (реестровый номер закупки <.......>), № <.......> (реестровый номер закупки <.......>), № <.......> (реестровый номер закупки <.......>), <.......> (реестровый номер закупки <.......>) на поставку компьютерного оборудования.

Нарушение выразилось в том, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с реестровыми номерами закупки <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок ООО <.......> по причине предоставления недостоверной информации в пункте 1 первой части заявок участника аукциона: предлагаемый к поставке моноблок «ABMmono500» не оптимизирован для работы с Mycrosoft Lync.

Как следует из аукционной документации, она не содержит требований к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Mycrosoft либо предоставление каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающие наличие оптимизации предлагаемого ими оборудования.

Таким образом, ФИО, занимающий должность начальника отдела правового обеспечения Управления закупок Тюменской области, являющийся членом аукционной комиссии, при оценке первых частей заявок на предмет соответствии требованиям аукционной документации сделан необоснованный вывод о несоответствии заявок аукционной документации по критериям, указанным в аукционной документации.

04 декабря 2015 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении начальника отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области ФИО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 листы 18-22 дела об административном правонарушении). По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО (том 1 листы 2-10 дела об административном правонарушении).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность должностного лица – начальника отдела правового обеспечения Управления закупок Тюменской области, члена аукционной комиссии ФИО подтверждаются следующими доказательствами по делу: приказом <.......>-<.......> от 07 марта 2013 года о переводе ФИО на должность начальника отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области (том 1 лист 26 дела об административном правонарушении); приказом <.......>-<.......> от 05 сентября 2008 года о принятии ФИО на должность заместителя начальника отдела Управления государственных закупок Тюменской области (том 1 лист 27 дела об административном правонарушении); должностным регламентом начальника отдела правового обеспечения Управления государственных закупок Тюменской области от 27 апреля 2012 года (том 1 листы 30-39 дела об административном правонарушении); решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от <.......> и 14 января 2015 года (том 1 листы 57-61, 224-228, 328-331, том 2 листы 99-103,305-309 дела об административном правонарушении); приказами руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд №№ <.......> и 31 декабря 2014 года (том 1 листы 72,234,342, том 2 листы 114, 320 дела об административном правонарушении); документацией о проведении электронных аукционов № <.......> (том 1 листы 90-111, 256-277,360-404, том 2 листы 132-157, 338-361 дела об административном правонарушении).

Доводы жалобы аналогичны доводам ФИО, заявленным при рассмотрении дела судьёй районного суда и в жалобе на решение, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.

Так, вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями было проверено дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены законные и обоснованные решения. Все доводы ФИО были проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения по делу, принципа презумпции невиновности, указанных в жалобе ФИО, не допущено.

Необоснован довод о том, что судом проигнорировано письмо ООО <.......> с предоставлением ссылки на актуальный каталог оборудования, являющийся перечнем оборудования, оптимизированного для работы с Mycrosoft Lync (том 1 лист 65 дела об административном правонарушении). Судьями районного и областного судов при рассмотрении дела было обоснованно не принято во внимание и не учтено в качестве доказательства по делу указанное выше письмо, поскольку оно не может являться подтверждением недостоверности представленной участником аукциона – ООО <.......>» информации о товаре, предложенном к поставке.

Кроме того, аукционная документация не содержит требований к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Mycrosoft либо предоставления каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающими наличие оптимизации у предлагаемого оборудования. Факт отсутствия в указанном письме ООО <.......> отсылки к предложенному моноблоку, отсутствие наименования такого моноблока в перечне компьютерного оборудования, опубликованного на сайте Mycrosoft Corporation, не свидетельствует о представлении ООО <.......> недостоверной информации. Указанное письмо только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Mycrosoft на предмет оптимизации с Mycrosoft Lync, но не подтверждает, что оборудование, представленное участником аукциона ООО <.......> (Моноблок ABMmono 500), не оптимизировано с Mycrosoft Lync.

Таким образом, члены аукционной комиссии, в том числе ФИО, отклоняя заявку участника электронного аукциона ООО <.......> не обладали достаточными доказательствами, подтверждающими факт предоставления недостоверных сведений указанным участником аукциона, основания для отклонения заявки ООО <.......> отсутствовали.

Иные доводы жалобы ФИО основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которым судом не дана оценка и не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО справедливое, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин