Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «И.» - директора Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 17 июня 2011 года ООО «И.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «И.» Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель ООО «И.» Е. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя её тем, что не доказана вина ООО «И.» в совершении административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.4, 4.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169 благоустройство города обеспечивается деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории города Архангельска. Юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств. Ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются по иным производителям отходов - на собственников, арендаторов, учреждения, организации, иные хозяйствующие субъекты.

В соответствии с п.п. 2.1.3 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 08 апреля 2011 года на земельном участке, арендуемом ООО «И.» для строительства бизнес-отеля с помещениями оздоровительного центра допущено захламление прилегающей территории, а также выявлено ненадлежащее содержание в зимнее время (не произведена ежедневная уборка прилегающей территории, допущен сброс бытовых отходов), участок захламлен деревянными конструкциями, чем допущено нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.4, 4.1.4 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска.

Факт совершения ООО «И.» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «И.» в совершении административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы законного представителя ООО «И.» о том, что выявленное нарушение имело место не на земельном участке, арендуемом ООО «И.», правильно отклонен судьями, так как материалами дела подтверждается, что указанное нарушением допущено ООО «И.» на занимаемом обществом по договору аренды земельном участке.

Надзорная жалоба законного представителя ООО «И.» Е. на судебные постановления не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судьями, доводы надзорной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной, чем у судей оценке доказательств, исходя из ее правовой позиции, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 17 июня 2011 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя ООО «И.» Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова