Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3 – защитника директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.12.2017г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Татьяны Александровны

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.12.2017г. должностное лицо – директор ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптева Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и с учетом исключительных обстоятельств позволяющих назначить наказание с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018г. постановление мирового судьи от 19.12.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3 указывает, что согласно ч.4 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 года к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; считает, что результаты проверки в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 года не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, поскольку материалы дела не содержат согласования о проведении внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры; обращает внимание, что Общество приняло в управление многоквартирный жилой дом без протокола общего собрания на текущий ремонт, в связи с чем полагает, что у Общества отсутствуют обязанности по выполнению ремонтных работ, указанных в акте проверки; просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункты 1,3,8,11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов; для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; для надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; для надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тольятти, ул. Горького, 72 находится на обслуживании ООО УО "Ставрополь ЖКХ" на основании договора управления жилого дома, имеющего лицензию от 16.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.10.2017г., в целях проверки информации УМВД РФ по г.Тольятти, поступившей в государственную жилищную инспекцию Самарской области 22.09.2017, государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя - руководителя западного управления жилищного надзора NТЦр-50751 от 02.10.2017г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УО "Ставрополь ЖКХ", директором которого является Лаптева Т.А., лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, по результатам которой установлено, что директором ООО УО "Ставрополь ЖКХ" Лаптевой Т.А. допущены нарушения п.п.1,3,8,11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, выразившиеся в неисправности окрасочного слоя стен в тамбуре подъезда №1, неисправности окрасочного слоя стен и потолка на лестничной клетке в подъезде №1, неисправности напольного покрытия в тамбуре подъезда №1, неисправности ступеней на лестничной клетке, частичном разрушении бетона, местами оголенной арматуре в подъезде №1, наличии трещин в стенах на третьем этаже подъезда №1, неисправности ступеней на лестничной клетке, частичном разрушении бетона, местами оголенной арматуре в подъезде №2, наличии трещин в стенах на третьем этаже в подъезде №3, местами неисправности окрасочного слоя цоколя.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2017г. №ТЦр-50751 и послужили основанием для составления 19.10.2017г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении директора ООО УО "Ставрополь ЖКХ" Лаптевой Т.А. протокола №ТЦр-50751 от 19.10.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №ТЦр-50751 от 19.10.2017г. (л.д.3-5); уведомление-вызов №ТЦр-50751 от 18.10.2017г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.6-7); распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки №ТЦр-50751 от 02.10.2017г. (л.д.28-30); уведомление – вызов от 17.10.2017г. о дате, времени и месте проведения проверки (л.д.27); акт проверки №ТЦр-50751 от 18.10.2017г. о выявленных нарушениях (л.д.8-9); информация УМВД РФ по г.Тольятти за вх.№1437-з от 22.09.2017г. о многочисленных нарушениях условий содержания общедомового имущества, находящегося на обслуживании ООО УК «Ставрополь ЖКХ» по адресу: г.Тольятти, ул. Горького,72 (л.д.31), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Факт вышеприведенных нарушений ФИО3 – защитником директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями не оспаривался и не оспаривается ФИО3 в надзорной жалобе

Доводы надзорной жалобы, что государственной жилищной инспекцией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ выездные внеплановые проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч.10 вышеназванной статьи, что в данном случае неприменимо, поскольку в соответствии с ч.11 рассматриваемой статьи указанного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливаются положением о лицензировании конкретного вида деятельности, в перечень которых не входит выявленное нарушение.

Согласно материалам дела, 22.09.2017 года в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступила информация У МВД РФ по г.Тольятти (вх. №1437-з) о многочисленных нарушениях обслуживающей компанией ООО УО «Ставрополь ЖКХ» условий содержания общедомового имущества по адресу: г.Тольятти, ул. Горького,72, что явилось достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

На основании распоряжения заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора от 02.10.2017г. должностным лицом административного органа 18.10.2017г. проведена проверка ООО УО «Ставрополь ЖКХ» с участием представителя юридического лица Лаптева Д.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2017г.

Таким образом, директор ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптева Т.А. не была лишена предоставленных законом гарантий права на защиту и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем утверждение заявителя, что 18.10.2017 года проверка проведена должностным лицом с грубыми нарушениями и в силу п.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года влечет недопустимость полученных результатов, нельзя признать обоснованным.

Доводы надзорной жалобы, что требования по содержанию общедомового имущества, не относятся к нарушениям лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доводы надзорной жалобы об отсутствии вины директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на бездействие иных лиц, подлежат отклонению. Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Лаптева Т.А., как руководитель юридического лица обязана организовать работу по содержанию МКД, однако надлежащим образом не исполнила свои обязанности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, допущенная по тексту постановления мирового судьи от 19.12.2017г. техническая опечатка в написании части статьи КоАП РФ, подлежащей применению (ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, вместо ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ) подлежит уточнению. Наличие данной опечатки не дает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно нарушение ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ вменено директору ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А., а также не нарушает право на защиту: знать в чем выражается противоправность её деяния, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения должностного лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, размер штрафа снижен до 25 000 рублей, т.е. до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.12.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 02.03.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица – директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица – директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Т.А., не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи, решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Татьяны Александровны в описательно-мотивировочной и резолютивной части уточнить указанием части статьи КоАП РФ, подлежащей применению - ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.12.2017г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Татьяны Александровны оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Гончаровой К.С. – защитника директора ООО УО «Ставрополь ЖКХ» Лаптевой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров