Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 генерального директора ООО «Волга- Торг» на постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самары от 15.04.2014 года, решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.10.2014 года и решение Самарского областного суда от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волга - Торг»,

установил:

постановлением 63 АА 097409 от 15.04.2014 года заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ООО «Волга-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований о проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 09.10.2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 18.12.2014 года постановление должностного лица от 15.04.2014 года и решение районного суда от 09.10.2014 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Волга-Торг» ФИО1 указывает, на отсутствие доказательств вины ООО «Волга – Торг» в данном административном правонарушении, поскольку обязанность по технической эксплуатации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, лежит на арендодателе, поэтому ООО «Волга- Торг» как арендатор не является субъектом административного правонарушения, и просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.02.2014 года в 13 часов 00 минут <адрес>» ФИО3., работающий водителем в ООО «Волга – Торг», управлял транспортным средством №, в нарушение требований ст.20 ФЗ РФ от 10.12.1995г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», без предрейсового контроля технического состояния, транспортного средства, в связи с чем в отношении ООО «Волга – Торг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Волга – Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 АА 188423 от 02.04.2014 года (л.д.37); определением 63 ХА 021382 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.38); постановлением 63 АА 097409 по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года (л.д.6); договором аренды транспортного средства с экипажем от 03.04.2012 года (л.д.7); актом приема – передачи транспортного средства от 03.04.2012 года(л.д.11); дополнительным соглашением (б/н к договору аренды от 03.04.2012) от 01.07.2013 года (л.д.12); свидетельством ЕГРЮЛ ООО «Волга – Торг» (л.д.15); объяснением водителя ФИО3 пояснившего, что работает водителем в ООО «Волга – Торг», и на а/м №№ осуществлял перевозку груза на коммерческой основе, согласно накладной на внутреннее перемещение товара № от 25.02.2014г., без путевого листа и без предрейсового медицинского осмотра, в связи с отсутствием в организации медицинского работника (л.д.28).Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела должностное лицо и районный судья установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям ООО «Волга – Торг», и пришли к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 15.04.2014 года и решения районного судьи от 09.10.2014 года, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 18.12.2014 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 об отсутствии вины ООО «Волга- Торг» в данном административном правонарушение, получили надлежащую правовую оценку в решениях предыдущих судебных инстанций и мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий при осуществлении перевозки груза.

Представленный ООО «Волга - Торг» договор аренды транспортного средства с экипажем, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку указанный договор не свидетельствует о невиновности в административном правонарушении Общества, являющегося перевозчиком груза.

В соответствии с п.13 ст.2 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что водитель ФИО2, работающий в ООО «Волга – Торг», без предрейсового медицинского осмотра и без путевого листа, перевозил груз, который в момент остановки транспортного средства находился в автомобиле.

Таким образом, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозки груза.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения юридического лица, в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самары от 15.04.2014 года, решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.10.2014 года и решение Самарского областного суда от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волга - Торг» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 генерального директора ООО «Волга – Торг» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров