Постановление № 4А-50/17 от 08.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-50/2017

Мировой судья Лебедева О.В. Судья Буявых В.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Звигинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звигинцева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 06 апреля 2016, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2016 года, Звигинцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Звигинцев А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2016 года в 11 часов 01 минут на 226 км + 200 м автодороги «Казань-Оренбург» Республики Татрастан Звигинцев А.В., управляя автомобилем марки «Опель Мокко», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп.1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и требований дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Звигинцевым А.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 16 РТ 1335693 об административном правонарушении от 27.02.2016 года (л.д.

2

4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); фотоснимками, фиксирующими факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения (л.д. 6); письменными показаниями свидетеля Д.С.В.. (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке 226 км + 200 м автодороги «Казань-Оренбург» (л.д. 8-10), оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Звигинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Звигинцева А.В. о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, ссылки на то, что на участок дороги, на котором им был произведен обгон, не распространялось действие знака 3.20, являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 27 февраля 2016 года в 11 часов 01 минут на 226 км + 200 м автодороги «Казань-Оренбург» Республики Татрастан Звигинцев А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого на указанном участке подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и показаниями свидетеля Д.С.В.. При этом доводы Звигинцева А.В. о том, что указанная схема была составлена не в его присутствии, и он не мог выразить согласие или несогласие с ней, ссылки на то, что схема не содержит его подписи, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что схема к нему прилагается, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права. Представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков составлена уполномоченным на то органом в целях организации дорожного движения на участке дороги и подтверждает факт установки дорожных знаков в соответствии с требованиями нормативных актов, она не требует согласования ее с водителями, передвигающимися на данном участке дороги, и тем более их присутствия при ее составлении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие данной схемы не исключает возможность ее использования в ходе рассмотрения дела и не исключает ее относимость и допустимость как доказательства по делу; представленная схема содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, и она получила надлежащую оценку судей как доказательства при рассмотрении дела.

Ссылки Звигинцева А.В. в жалобе на то, что третий водитель, обгон автомобиля которого также совершил Звигинцев А.В., отказался от дачи показаний, объективными данными не подтверждены. Ходатайств о допросе указанного лица Звигинцев А.В. при рассмотрении дела не заявил, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо записей об указанных обстоятельствах в протокол не внес. Кроме того, при рассмотрении дела судьями Звигинцев А.В. об этом не указывал, напротив, в

3

жалобе ссылался на то, что у него не имеется свидетелей, которые могут подтвердить его версию событий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.С.В.., который после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил, что автомобиль марки «Опель Мокко», государственный регистрационный знак ***(которым управлял Звигинцев А.В.), обогнал его автомобиль (марки «Шевроле Круз», госномер ***) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется. Они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с представленными в дело фотоснимками с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано, что автомобиль марки «Опель Мокко» в ходе обгона транспортного средства марки «Шевроле Круз» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом техническое средство, зафиксировавшее факт выезда автомобиля под управлением Звигинцева А.В. на полосу встречного движения, не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, соответственно необходимости указания точных данных о нем в протоколе об административном правонарушении и в его поверке, как на то ссылается заявитель в жалобе, не имеется. Фотоснимки, представленные в материалы дела, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, отражают обстоятельства, имеющие значение для дела, они были исследованы при рассмотрении дела по существу и являются относимым и допустимым доказательством. Сведений о том, что фотоснимки получены с нарушением закона, не имеется. Оснований сомневаться в том, что указанные фотоснимки относятся к событиям 27.02.2016 года, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, которая, по мнению заявителя, является обязательной, безосновательны, поскольку закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают, что Звигинцев А.В. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании, и выражая свою позицию в жалобах, Звигинцев А.В. не был последователен. В протоколе он указал на то, что обгон он производил в разрешенном месте, там, где действие знака «Обгон запрещен» было прекращено, при рассмотрении дела судьей районного суда Звигинцев А.В. утверждал, что на участках дороги в Республике Татарстан, где он передвигался, знаков, запрещающих обгон, не было, потом указал, что когда он, не согласившись с решением сотрудников ГИБДД, вместе с ними проехал на участок, где был произведен обгон, знака 3.20 «Обгон запрещен»

4

он не видел, затем указал, что действие знака закончилось после перекрестка, где он и совершил обгон.

Доказательств, подтверждающих какую-либо из версий Звигинцева А.В., в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано подробно, данный протокол обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Звигинцеву А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Звигинцеву А.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ -по месту жительства Звигинцева А.В., заявившего такое ходатайство.

При назначении Звигинцеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторного совершения Звигинцевым А.В. однородного административного правонарушения: назначенное наказание является справедливым и обоснованным. Не могут быть приняты во внимание доводы Звигинцева А.В. о том, что судьей при назначении наказания необоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, со ссылками, что до этого он был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, за управлением которым находилась его супруга, за совершение правонарушения, выявленного в автоматическом режиме. Сведений о том, что указанное постановление было отменено в установленном законом порядке, в дело не представлено, соответственно в данном случае мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность

5

Звигинцева А.В., привлеченного 29.08.2015 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Звигинцева А.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Звигинцев А.В., при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал в судебных заседаниях, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков направления ему решения судьи Копейского городского суда, со ссылками на положения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звигинцева А.В., оставить без изменения, жалобу Звигинцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В.Козлова