Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив жалобу ФИО2 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по РИ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо администрации <адрес> – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя УФАС по РИ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 считает вынесенные в отношении него постановление и судебные решения незаконными ввиду ошибочной квалификации его действий. Полагает, что установление в техническом задании документации названной закупки химического состава песка является утверждением аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит изменить постановление УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать вмененное ему правонарушение с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов усматривается, что уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №.

В ходе проведения внепланой проверки установлено, что в техническом задании электронного аукциона № по ряду позиций указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара (описание предмета закупки), влекущих ограничение количества участников закупки. В частности, указаны требования к химическому составу материала (песка), который, в свою очередь, не является предметом закупки, а является лишь материалом, используемым при выполнении работ по предмету закупки, что является нарушением ст. 64 и 33 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения и о применении несоответствующей нормы КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.

Принимая обжалуемые решения, судебные инстанции исходили из доказанности вины заявителя в нарушении требований Закона о контрактной системе, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, правильность выводов должностного лица и суда первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по административному делу судебные решения следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы несостоятельными.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решения Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Председатель суда ФИО2