Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Менниг-оола Ш.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2018 года и решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить судебные решения и ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что инспектор надлежащим образом достоверно не установил лицо, допустившее нарушение, а именно не уточнил субъект административного правонарушения. В обоснование принятого постановления судья указал, что 29 июня 2018 года инспектором ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 были составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, медицинский акт, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения. 29 июня 2018 года в отношении Ы. были составлены: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования с выявлением 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Фактически проведя освидетельствование в отношении Ы.., сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование направлен ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2018 года и решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 год, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков