Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-50/2014 3 апреля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 1 по 26 июля 2013 года, в соответствии с распоряжением руководителя Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2013 года № 25 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена плановая документарная проверка, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 4-6, 7-12).

26 июля 2013 года по результатам проверки старшим экспертом отдела регулирования и контроля цен и тарифов в социальной сфере управления регулирования и контроля тарифов в транспортной и социальной сферах Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что с 18 января 2013 года в магазине, расположенном по адресу – <...>, в нарушение требований постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2007 года № 250-п “Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров”, ФИО1 осуществляла реализацию продовольственных товаров с применением торговых надбавок, размеры которых превышают предельные максимальные размеры. Сумма незаконно полученного дохода от реализации продовольственных товаров по завышенным ценам, по состоянию на 1 июля 2013 года составила – 857 рублей 81 копейку (л.д. 18-20).

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Оспаривая обоснованность судебных решений, заявительница указывает на наличие в ее действиях признаков малозначительности административного правонарушения, а также на несоразмерность назначенного ей административного наказания последствиям, установленным должностным лицом.

Признавая необоснованным довод ФИО1 о наличии в ее действиях признаков малозначительности, судья районного суда указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и оконченным с момента выполнения субъектом объективной стороны правонарушения.

По мнению судьи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении должностного лица – ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Также судья районного суда указал на наличие у ФИО1 достаточного опыта в сфере предпринимательской деятельности для соблюдения установленных Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предельных размеров торговых надбавок, что в свою очередь свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Мировым судьей вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков малозначительности административного правонарушения не рассматривался.

Согласиться с выводами судьи районного суда в этой части нельзя по следующим основаниям.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращении граждан в уполномоченные органы с заявлениями о допущенных ФИО1 в ходе реализации продовольственных товаров нарушениях их прав. Проверка в отношении индивидуального предпринимателя проводилась в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, являлась по своей форме плановой документарной.

Оснований утверждать, что сумма незаконно полученного дохода от реализации ФИО1 продовольственных товаров по завышенным ценам характеризуется существенностью и наступлением реальных неблагоприятных последствий, не усматривается.

Судебными инстанциями обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Более того, по итогам плановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о ценообразовании от 26 июля 2013 года. В этот же день ФИО1 письменно проинформировала Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о выполнении требований предписания (л.д. 21-22, 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При отсутствии у судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (должностных лиц) при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица или индивидуального предпринимателя, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судебными инстанциями не дана надлежащая юридическая оценка общественной опасности деяния ФИО1, в связи с чем, необоснованно отказано в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия ФИО1 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия ФИО1 нельзя признать представляющими существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян