Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В. рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 22 января 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, решение судьи Салехардского городского суда от 31 января 2014 года,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 22 января 2014 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> в г.Салехард, в нарушение пунктов 2.1.2 и 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, а также осуществлял перевозку ребенка без использования детских удерживающих устройств.

Решением судьи Салехардского городского суда от 31 января 2014 года постановление изменено, дело об административном правонарушении в части привлечения ФИО3 к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить решение судьи Салехардского городского суда. При этом ссылается на то, что при его вынесении судья необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, имеющих служебную заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства принята фотография, сделанная сотрудниками полиции с неизвестного ему устройства. Считает, что орфографические ошибки в материалах дела изменили смысл и суть документов.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, обосновано отвергнуты все доводы ФИО3 и сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> в г.Салехард, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без использования специального удерживающего устройства;

- показаниями сотрудников УМВД России по ЯНАО ФИО, ФИО1, ФИО2, данным в ходе рассмотрения по существу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде по профилактическому мероприятию «Нетрезвый водитель». Около 18 час. 00 мин. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 На заднем сидении транспортного средства находился ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности;

- фотографией, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой отчетливо зафиксировано, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности.

Вопреки доводам надзорной жалобы указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 оценены в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

Доводы ФИО3, отраженные в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению ФИО3, нарушение требований п.46 Приказа МВД России от 02 марте 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками полиции допущено не было, поскольку указанной нормой определены требования к измерительным приборам, а не к средствам фотофиксации.

Допущенные при составлении документов орфографические ошибки не изменяют смысл и суть материалов дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых решений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т.В. Кисилевская

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевская