Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Местниковой Т.И. (ордер № 04 от 30 января 2017 года) в интересах ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) № ... от 04 октября 2016 года руководитель МКУ «********» муниципального района «.......... район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РС(Я) от 20 декабря 2016 года постановление заместителя министра финансов РС(Я) от 04 октября 2016 года и решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставлены без изменения.

В жалобе защитника Местниковой Т.И. поставлен вопрос об отмене указанных актов на том основании, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ФИО1 не является его субъектом, не установлены какие именно действия ФИО1 образуют объективную сторону данного правонарушения, поскольку состав получателей субсидии и ее размер определен коллегиальным решением Комиссии и Главы МР «.......... район». Основным видом деятельности СХПК (Ф) «********» является разведение оленей, из чего следует, что общую фактическую численность работников оленеводства кооператива составляют как работники оленеводческих бригад, так и административно-управленческий состав, на оплату заработной платы которых были направлены средства полученной субсидии.

Изучив материалы истребованного дела, поступившего в адрес Верховного Суда РС(Я) 15 февраля 2017 года, доводы жалобы, и законность обжалуемых судебных решений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Законом РС (Я) от 15 декабря 2010 года 881-3 № 639-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» органам местного самоуправления республики переданы государственные полномочия по решению вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами), в том числе развитие северного домашнего оленеводства.

В соответствии с разделом 2 подпрограммы «Развитие традиционных отраслей Севера», утвержденной Указом Президента РС(Я) от 07 октября 2011 года N 934 "О государственной программе Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы" (вместе с "Государственной программой РС(Я) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы"), целью подпрограммы является сохранение традиционных отраслей Севера как уклада жизни и занятости коренных малочисленных народов Севера.

Подпрограммой предусмотрен комплекс мероприятий, в том числе пунктом 1.1 указанного раздела предусмотрено создание условий труда для оленеводческих бригад (заработная плата оленеводов и чумработников, премии школьникам за работу в хозяйствах в летнее время, подъемные лицам, впервые выезжающим на работу в оленеводство).

Согласно пункту 1.6 Порядка расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 30 декабря 2011 года №678, субвенции носят целевой характер.

Пунктом 2.7.3.7 Порядка установлено, что средства субвенции муниципальные образования должны направить на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по созданию условий труда работникам оленеводческих бригад в экстремальных условиях, включая расходы на оплату труда оленеводов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Министерства финансов РС(Я), проведенной с 01 августа по 26 августа 2016 года, на предмет соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета РС(Я), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренными государственными (муниципальными) программами по поддержке сельскохозяйственного производства, установлено, что МКУ «********» за счет средств субвенции из государственного бюджета РС(Я) возмещены расходы СХПК (Ф) «********» по выплате заработной платы работникам, не занятым в оленеводческих бригадах, на сумму .......... рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № ... о предоставлении субсидий на развитие традиционных отраслей Севером от 30 мая 2015 года (л.д.37-39), заключенному между МР «.......... район» и СХПК (Ф) «********» субсидия предоставляется по целевой статье «Создание условий труда оленеводческих бригад в экстремальных условиях, включая расходы на оплату труда».

Согласно пункту 3.7 Соглашения получатель субсидии обязуется своевременно начислять и выплачивать заработную плату оленеводам, чумработникам и бригадирам оленеводческих бригад на лицевой счет получателя субсидии, в пределах бюджетных ассигнований согласно кассовому плану.

Пунктом 3.11 установлено, что получатель субсидии несет ответственность за целевое использование средств субсидии на создание условий труда оленеводческих бригад в экстремальных условиях, включая расходы на оплату труда, и обязан представлять по требованию МКУ «********» информацию и документы, подтверждающие целевое использование представленных субсидий.

Судом первой инстанции по материалам истребованного дела об административном правонарушении № ... (л.д.43-44) установлено, что из общей суммы представленной субсидии МКУ «********» .......... рублей перечислило СПК (Ф) «********» на возмещение расходов по выплате заработной платы работникам, не занятым в оленеводческих бригадах, в том числе заместителю директора по производству, зоотехникам, ведущему специалисту отдела кадров, кассиру, заведующей магазином, экономисту, снабженцу, радистам, инспектору, бухгалтерам, продавцу, заведующему гаражом, водителям, слесарю, заведующей пошивочной мастерской, швеям, заведующей складом, охранникам и другим.

Таким образом, в нарушение указанного выше соглашения произведено нецелевое использование субсидии на выплату заработной платы работникам, не занятым в оленеводческих бригадах.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, платежными поручениями по перечислению субсидии возмещение затрат оплаты оленеводов, копиями приказов о приеме на работу СПК (Ф) ******** и другими материалами дела, получившими оценку в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей городского суда и судьей Верховного Суда РС(Я) с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Согласно Правил предоставления в 2015 году субсидий из муниципального бюджета МР «.......... район» на развитие традиционных отраслей Севера .......... района РС(Я), утвержденным постановлением Главы МР «.......... район» от 11.03.2015 года № ... (л.д.22-30), уполномоченным органом по финансированию (администрированию) субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства является МКУ «********».

Довод жалобы о том, что ФИО1 по занимаемой должности не может нести ответственность, поскольку не является субъектом правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств как должностное лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица.

В данном случае вина должностного лица ФИО1 заключается в ненадлежащем осуществлении контроля по соблюдению условий использования средств целевой субсидии, предоставленной из бюджета республики.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Местниковой Т.И. в интересах ФИО1 - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев