Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Владимирского областного суда от 8 декабря 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО3 указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требования закона. По мнению автора жалобы, огороженный двор дома №24/13 по ул.17-й Проезд г.Владимира не является общественным местом. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности. На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года в 11 час. 30 мин., находясь в общественном месте, а именно: у дома 24/13 ул.17-й Проезд г.Владимира ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 которые, будучи предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания, подробно сообщили об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при получении указанных доказательств, положенных в основу постановления районного судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОП№1 УМВД России по г.Владимиру допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из материалов дел, составленных должностным лицом ОП№1 УМВД России по г.Владимиру, следует, что ФИО3 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.Довод заявителя о том, что протокола об административном правонарушении составлен с нарушениями требования закона, несостоятелен поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что двор дома №24/13 по ул.17-й Проезд г.Владимира не является общественным местом, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, а несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанцией, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, установленных судом в полном объеме и признанных таковыми обоснованно.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые данные о привлекаемом лице и обстоятельствах совершения правонарушения, которыми располагал суд первой инстанции, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, исследовались, отражены в постановлении и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Отмечаю и тот факт, что ФИО3 за совершенное правонарушение судом первой инстанции назначен минимальный срок наказания в виде административного ареста, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности правонарушения и позволяющих считать, что ФИО3 заслуживает более мягкого наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин