Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Оконь С.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области, от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области, от 06.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.06.2015 в 07 час. 55 мин. около д.1 на ул. 30 лет Победы в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, поскольку при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что судом было проигнорировано. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицает.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.06.2015 в 07 час. 55 мин. около д.1 на ул. 30 лет Победы в г. Балаково Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 06.06.2015 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2015 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2015 (л.д.5); объяснениями понятых В.В.Н. и Ш.Р.Р. (л.д.6); рапортом от 06.06.2015 (л.д.7)

Материалами дела также подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д.3).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО1, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями понятых В.В.Н. и Ш.Р.Р., которые пояснили, что в их присутствии водителю транспортного средства было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

Таким образом ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что судом было проигнорировано, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указано, что протокол подлежит рассмотрению мировым судьей г. Балаково. В судебном заседании ходатайство ФИО1 не заявлялось. Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области права ФИО1 не нарушает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области, от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Оконь С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин