Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2014 года, решение Калининградского областного суда от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ, – проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Калининградского областного суда от 05 июня 2014 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 октября 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 октября 2014 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 21 октября 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ст. 2 названного Федерального закона определено, что публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;

В рамках организации публичного мероприятия указанным Федеральным законом предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1, 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2014 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, являясь <данные изъяты>, возле дома № по Ч. проспекту в г. Калининграде провел публичное мероприятие – пикетирование со сбором подписей за отмену закона о капитальном ремонте многоквартирных жилых домов и распространением листовок на указанную тему без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. Так же 16 февраля 2014 года в период времени с 12.00 до 13.00 часов в других местах г. Калининграда В., Д., Г., Б. провели одиночное пикетирование против введения платы за капитальный ремонт, повышения тарифов ЖКХ.

В тот же день в указанное время на площадке у памятника В.И. Ленину на Ленинском проспекте г. Калининграда проводилось пикетирование (согласованное с администрацией ГО «Город Калининград»), которое организовал член партии <данные изъяты> Ж.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 07 февраля 2014 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа «Город Калининград» с уведомлением о проведении 16 февраля 2014 года с 12.00 до 13.00 часов пикета группы граждан из 7 человек на автобусной остановке у гостиницы «Калининград» с целью выражения протеста против действующей политики в сфере ЖКХ.

Одновременно с ФИО1 уведомления о проведении пикетов 16 февраля 2014 года по той же тематике в Администрацию городского округа «Город Калининград» подали В., Г., Б. с указанием иного места проведения - на площади Победы, на площади перед входом в Центральный парк им. Калинина, в сквере у монумента «Мать-Россия», соответственно. Заявленное место и время проведения публичного мероприятия не было согласовано, каждому предложено провести пикетирование в конкретно указанном месте в другой день, что подтверждено ответами администрации, направленными в адрес каждого заявителя.

В то же время главой городского округа «Город Калининград» было издано распоряжение № от 11 февраля 2014 года о проведении пикетирования 16 февраля 2014 года с 12.00 до 13.00 часов в сквере у памятника В.И. Ленину с заявленной целью «протест по поводу повышения тарифов ЖКХ, приватизации теплосетей», организатор Ж.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судебными инстанциями доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №,

- рапортом оперативного дежурного ОП-№ УМВД по г. Калининграду Ц. от 16 февраля 2014 года;

- объяснениями свидетелей Х., Ф. от 16 февраля 2014 года;

- рапортами от 16 февраля 2014 года УУП ОП №№ УМВД России по г. Калининграду Т., С.;

- рапортом заместителя начальника управления - начальника ООООП УОООП УМВД России по Калининградской области Р. от 16 февраля 2014 года;

- рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Калининграду П. от 16 февраля 2014 года;

- фототаблицами к протоколам об административном правонарушении в отношении ФИО1, В., Г., Б., Н., Д.;

- протоколами об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ от 16 февраля 2014 года в отношении В., Д., Г., Б.;

- объяснениями М., Л., К.;

- уведомлением Ж. от 07 февраля 2014 года о проведении пикетирования группой лиц 16 февраля 2014 года с 12.00 до 13.00 часов в сквере у памятника В.И. Ленину;

- распоряжением Администрации городского округа «Город Калининград» от 11 февраля 2014 года № о проведении пикетирования.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, его действия судебными инстанциями квалифицированы верно.

Обжалуя состоявшиеся судебные постановления, податель жалобы ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций относительно наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Мотивируя свом доводы, заявитель указывает на то, что его действия не попадают под содержащееся в ст. 2 Федерального Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие пикетирования, поскольку 16 февраля 2014 года на Ленинском проспекте между гостиницей «Калининград», автобусной остановкой, пешеходным переходом раздавал листовки, собирал подписи, никакой наглядной агитации не имел. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему было не известно о том, какие акции в это время проводились В., Д., Г., никаких совместных акций с ними не проводил.

Указанные доводы проверены, однако не могут быть приняты во внимание.

Так, судебными инстанциями установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что 16 февраля 2014 года в период с 12 до 13 часов в г. Калининграде ФИО1 совместно с иными гражданами (В., Б., Д., Г.) проводились пикеты по вопросам протеста против повышения тарифов ЖКХ, введения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, требования не допустить приватизацию теплосетей, при этом В., Б., ФИО1 подавались уведомления о проведении групповых пикетов, которые не были согласованы с органами местного самоуправления. Таким образом, в ходе рассмотрения судебными инстанциями было установлено, что мероприятие, в котором податель жалобы принимал участие, носило массовый характер, поскольку его участники являются членами одной организации, а их действия объединены единым замыслом, в связи с чем, проведение такого мероприятия требовало предварительного согласования.

Не имеет правового значения и ссылка подателя жалобы на то, что он лишь раздавал листовки, собирал подписи, наглядной агитации не имел, поскольку, как уже указывалось выше, согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, при этом вышеназванный Федеральный закон не ограничивает организаторов в выборе средств наглядной агитации. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, правомерны. При этом вопреки утверждению заявителя, такие выводы суда не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от14 февраля 2013 года № 4-П, от 04 апреля 2013 года № 485-О.

Кроме того, заявитель в своей жалобе со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, 04 апреля 2013 года № 485-О, 14 февраля 2013 года № 4-П, указывает на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа несоразмерно имеющемуся у него доходу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные доводы не влекут изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, назначая заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2014 года, решение Калининградского областного суда от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Зам. председателя Калининградского

областного суда В.Ю.Мухарычин