Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 07 марта 2018 года

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 30 декабря 2017 года автомобилем «ВАЗ-21061» в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные решения и производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Также ссылается на процессуальные нарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого усматривается, что у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер № 003585, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению до 09 мая 2018 года, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования (л.д. 5, 23).

Поэтому доводы ФИО1 об использовании ненадлежащего прибора при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,171 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью ФИО1 (л.д. 5).

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на алкогольное опьянение проведены с участием понятых, которые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов подтверждено показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД и свидетеля защиты Г.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеофиксации не требовалось.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, ему вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 дал объяснения. Ссылка в жалобе на подписание процессуальных документов под давлением инспектора ГИБДД объективно не подтверждена.

Факт управления ФИО1 30 декабря 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, помимо вышеизложенных допустимых доказательств, подтвержден также показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Б. и С.

Показаниям инспекторов ГИБДД Б. и С. дана надлежащая оценка в соответствии с иными доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств, в том числе показаний свидетеля защиты Г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых решений.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных решений не имеется.

Неточность относительно нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение наличие в его действиях указанного состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 07 марта 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина