Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» Надыршиной Л.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 17 мая 2018 года №, решение судьи Невельского городского суда от 11 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

10 апреля 2018 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – ООО «Сахалинуголь-3», Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 17 мая 2018 года № ООО «Сахалинуголь-3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 11 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 4 сентября 2018 года указанное решение от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

31 октября 2018 года на перечисленные акты, вступившие в законную силу, защитником Общества Надыршиной Л.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Отмечает, что ООО «Сахалинуголь-3» приняты все меры безопасности при ведении горных работ. Не соглашаясь с выводом суда о том, что оползень является прогнозируемым явлением, указывает, что основными причинами оползня вскрышных пород внутреннего отвала № 2, произошедшего 10 марта 2018 года, являются природные экзогенные факторы, в том числе и землетрясение магнитудой 2,7 балла, произошедшее 9 марта 2018 года на территории муниципального образования «<данные изъяты>». Полагает, что объективная сторона вмененного правонарушения судами не установлена, вина Общества не доказана.

Дело истребовано из Невельского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 15 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу пункта 63 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ№, в проекте разработки месторождений, сложенных породами, склонными к оползням, должны быть предусмотрены специальные меры безопасности. Если склонность к оползням устанавливается в процессе ведения горных работ, необходимо внести соответствующие коррективы в проект и осуществить предусмотренные в нем меры безопасности.

Как следует из материалов дела, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Сахалинуголь-3» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при разработке участка угольного месторождения.

В ходе проверки установлено, Общество осуществляет добычу бурого угля открытым способом на участке недр «<данные изъяты>» Горнозаводского буроугольного месторождения, расположенного в <адрес>, на основании лицензии от 7 февраля 2013 года №.

Горноотводным актом от 31 августа 2017 года № установлены границы горного отвода для геологического изучения, разведки и добычи угля открытым способом на указанном участке недр.

02 апреля 2018 года Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями Сахалинского управления Ростехнадзора и управления Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на участке <данные изъяты>» Горнозаводского буроугольного месторождения 10 марта 2018 г. в 02 часа по сахалинскому времени произошло частичное разрушение тела внутреннего отвала № 2 и движение массива оползня за пределы горного отвода на 700 м, в том числе сползание породы в водный объект – ручей <данные изъяты>, в результате чего произошло частичное перекрытие естественного русла ручья.

В соответствии с технической документацией разработки участка недр «<данные изъяты>» Горнозаводского буроугольного месторождения в ходе освоения данного участка недр осуществляется складирование вскрышных пород в одном внешнем и трех внутренних отвалах.

Согласно паспорту деформации, утвержденному главным инженером ООО «Сахалинуголь-3» 15 марта 2018 года, оползень имеет следующие размеры: длина по фронту – 1260 метров, в том числе за пределами горного отвода 700 метров; глубина смещения 6-9 метров, средняя ширина потока 76 метров; объем 665 тыс.м3. Причиной разрушения внутреннего отвала № 2 и его смещения явилось переувлажнение горной массы атмосферными осадками и поверхностными талыми водами, в результате чего произошло снижение прочностных свойств пород основания отвала, что вызвало движение горной массы, что свидетельствует о недостаточных мерах по обеспечению его устойчивости.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, административный орган и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сахалинуголь-3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к административной ответственности, поскольку Общество не приняло достаточных и действенных мер для снижения негативного влияния на устойчивость отвала климатических условий в процессе эксплуатации отвала в целях предотвращения загрязнения и засорения водного объекта.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 17 мая 2018 года №, решение судьи Невельского городского суда от 11 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Надыршиной Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов