Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 05.03.2013 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15.02.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 05.03.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.04.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, ссылается на нарушение сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку мундштук в его присутствии не заменялся, ему не разъяснялись правила проведения освидетельствования и принцип работы прибора, которым проводилось освидетельствование; было оставлено без внимания заявление о том, что он курил перед освидетельствованием. Ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а также на то, что в нарушение Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297, сотрудники полиции ему не представились, ФИО1 считает имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает, что дело было рассмотрено формально и в одностороннем порядке, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и лиц, участвовавших в качестве понятых.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 м. ФИО1 напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него наряду с другими признаками опьянения запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного 05.03.2012, у ФИО1, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,210 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о каких-либо допущенных нарушениях и о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. В связи с этим доводы надзорной жалобы ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, после чего он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись об употреблении алкогольного напитка накануне.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; рапортом инспектора ДПС Н.; показаниями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что факт совершения правонарушения он признавал.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ему не представились, несостоятельны. Кроме того, Приказ МВД РФ от 20.04.1999 № 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", на нарушение требований которого ссылается ФИО1, утратил силу 01.09.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Каких – либо иных заслуживающих внимание юридических значимых доводов в обоснование своей жалобы ФИО1 не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 05.03.2013 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: