Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 ФИО на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2017 г., и решение Самарского областного суда от 08.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г. ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2017 г. постановление должностного лица № от 14.08.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 08.02.2018 г. решение районного суда и должностного лица оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ФИО ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально; полагает, отсутствует объективная сторона совершенного правонарушения; обращает внимание, что не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем просит отменить постановление и решения судебных инстанций с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения по состоянию на 19.12.2017 г., усматривается, что ФИО1 постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.09.2016 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29).

Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 08.08.2017 г. в 15 часов 03 минуты на перекрестке по адресу: пересечение <адрес> ФИО1 ФИО управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, после привлечения на основании постановлений инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.09.2016 г., к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 ФИОФИО совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 08.08.2017 г., на котором зафиксировано движение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на красный сигнал светофора (л.д. 7, 22-26); справка о нарушениях ПДД и карточка учета нарушений ПДД РФ, согласно которым постановлением должностного лица ГИБДД от 27.09.2016 г., вступившим в законную силу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9-10; 29), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в решениях должностных лиц и судебных решениях дана объективная правовая оценка.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 ФИО что не оспаривается в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 ФИО., о невиновности в данном правонарушении были проверены должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимися в материале дела об административном правонарушении фотоматериалами, из которых усматривается, что водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал стоп – линию, выехал в зону пересечения <адрес>, и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства, в силу которых у ФИО1 объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3 6.2, и 6.13 ПДД РФ не установлены, а доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, являются неубедительными.

При вынесении решений должностным лицом и судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД» (сертификат №098877/416149-2017, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.33.002.А №61677) (л.д. 28), не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Действия ФИО1 ФИО. выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом и судьями.

Наказание ФИО1 ФИО назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 14.08.2017 г., решения, вынесенного 26.12.2017 г. районным судьей, в полном объеме проверены по жалобе ФИО1 ФИО судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 08.02.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.

Доводы надзорной жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, управляющего источником повышенной опасности к ПДД РФ, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения и может повлечь тяжелые последствия, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия ФИО1 ФИО признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2017 г., и решение Самарского областного суда от 08.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 ФИО оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров