Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья подверг ФИО5 административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ограничила доступ граждан к береговой полосе и водному объекту общего пользования путем установления ограждения.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность постановления о наложении административного штрафа, позицию мирового судьи поддержал и счел доказанным выдвинутое против ФИО1 обвинение.

Однако такой вывод судебных инстанций ошибочен, сделан без учета всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

11 сентября 2006 года ФИО5 по договору купли-продажи приобрела в собственность садовый домик с земельным участком с кадастровым номером 16:20:000000:3151 площадью 450 квадратных метров по адресу: <адрес>.

Как удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 021487 (л.д. 35), запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2006 года.

Пользуясь земельным участком, Альменова И.Б. возвела по его периметру забор в виде металлической сетки.

5 сентября 2017 года по результатам рейдового обследования акватории Куйбышевского водохранилища, проведенного должностным лицом Росприроднадзора, было обнаружено, что часть указанного ограждения длиной 14,51 метра, а равно и часть самого земельного участка расположены в пределах береговой полосы.

Это обстоятельство был расценено нижестоящими инстанциями как ограничение права граждан на пользование береговой полосой и водным объектом общего пользования.

Изобличив ФИО5 в нарушении правил водопользования, нижестоящие инстанции не учли, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государство приняло на себя обязательство охранять право частной собственности. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в статье 36 Основного закона подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ был введен в действие с 1 января 2007 года Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности, определен правовой статус водных объектов общего пользования.

Так, согласно статье 6 настоящего Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом, как то установлено в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377.

В целях обеспечения реализации гражданами гарантированного законодателем права свободного доступа к водным объектам общего пользования статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации упомянутым выше Федеральным законом была дополнена новой частью 8, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность.

Как уже отмечено выше, ФИО5 приобрела земельный участок до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность.

Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении автора жалобы и правомерности обретения им земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Принимая во внимание изменившиеся с 1 июля 2007 года условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в частях 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

До тех пор оснований считать, что ФИО5 действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в содеянном ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>