Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО «С» - ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Самары от 19.03.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 6.05.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 19.03.2013 года ЗАО «С» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.21 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 6.05.2013 года постановление Кировского районного суда г. Самары от 19.03.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО «С» - ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ЗАО «С» к административной ответственности, поскольку источник выбросов в окружающую среду находится в здании, арендуемом ЗАО «С» у индивидуального предпринимателя, который должен нести бремя содержания имущества, находящегося у нее в собственности, полагает, что ЗАО «С» не является субъектом административного правонарушения по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ. По мнению ФИО1, судом не исследовался вопрос о наличии вредных веществ в воздухе при сжигании природного газа в водогрейных котлах, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 9.01.2013 года на ЗАО «С» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ за то, что 25.10.2012 года филиал ЗАО «С», осуществляя экономическую и иную деятельность по <адрес>, нарушило требования ст.14 ч.1, ст.22 ч.1, ст.25, ст.30 ч.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999 года № 96-ФЗ: осуществило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения, выданного уполномоченным органом; имея стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проводило инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в установленном порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; имея стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не исполняло требований, обязательных для всех юридических лиц; имея стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не осуществляло производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не назначило лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не организовало экологические службы, и др. требования, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.1-4).

Судом установлено, что в период с 1.10.2012 года по 26.10.2012 года Департаментом благоустройства и экологии <данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка ЗАО «С» на предмет соблюдения требований законодательства РФ об охране окружающей среды по <адрес>. По результатам проверки установлено, что при осуществлении ЗАО «С» экономической деятельности по указанному адресу, эксплуатируются два газовых котла. В соответствии с показаниями счетчика, в период с 16.10.2012 года по 25.10.2012 года сожжено газа в объеме 341,814 куб.м.

Кроме того, судом установлено, что филиал ЗАО «С» состоит на учете в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, при осуществлении своей хозяйственной деятельности ЗАО «С» осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также показаниями представителей Департамента благоустройства и экологии <данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3

ФИО2 также пояснил, что разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом, существенное значение имеет деятельность хозяйствующего субъекта, в результате действий которого совершаются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Статьей 8.21 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно ст.14 ч.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела в полном объеме.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, представителем ЗАО «С» не оспаривались.

Судом правильно указано на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, всесторонне и полно исследованных судом.

Доводы о том, что ЗАО «С» не является субъектом административного правонарушения по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, поскольку источник выбросов в окружающую среду находится в здании, которое ЗАО «С» арендует у индивидуального предпринимателя, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановлении.

Иных юридически значимых доводов в надзорной жалобе не приводится.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от 19.03.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 6.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «С» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «С» - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: