Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, защитника Бардакова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 21.11.2011 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 14.12.2011 года в отношении Бардакова Н. В. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 21.11.2011 года Бардаков Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 07 сентября 2011 года в 20 часов 55 минут Бардаков Н.В., управлял автомобилем марки ВАЗ—21061, с признаками алкогольного опьянения, двигалась по ул. Комарова в селе Сухое Горьковского района Омской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу Бардакова Н.В. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, защитник Бардакова Н.В., просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку тот не управлял транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-6504/2011, полагаю необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 14.12.2011 года и направить дело на повторное рассмотрение апелляционной жалобы Бардакова Н.В. на постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Бардакова Н.В. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Факт отказа Бардакова Н.В. от медицинского освидетельствования установлен был не только протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, а также объяснениями понятых, не доверять которым у суда оснований не было.

Между тем, для признания Бардакова Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, следует установить также факт управления транспортным средством с признаками опьянения.

Правила дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Бардакова Н.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, смазанность речи), поэтому его требования были законными (л.д.5).

Объяснение Бардакова Н.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в случае если такое объяснение не будет опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что очевидцем факта управления автомобилем водителем Бардаковым Н.В. с признаками опьянения являлся лишь участковый уполномоченный полиции ФИО2, который и вызвал инспектора ГИБДД ФИО3

Между тем, в материалах дела отсутствует рапорт ФИО2, судом 1 и 2 инстанции ФИО2 допрошен не был.

Соответственно, ссылка ФИО3 на ФИО2, как на очевидца факта управления Бардаковым Н.В. автомобилем, является недостоверным доказательством, поскольку является показанием с чужих слов.

Из рапорта ФИО4 следует, что по сообщению от УУП ФИО2 он приехал в с.Сухое на ул. Комарова, где в автомобиле спал Бардаков Н.В. с признаками опьянения, рядом находился служебный автомобиль УАЗ ФИО2, а также сам ФИО2 (л.д.6). О том, что вместе с ФИО2 был еще УУП ФИО5 в рапорте ФИО3 ничего не говорится.

Соответственно, рапорт ФИО5 также нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт нахождения его вместе с ФИО2 не был установлен, тем более что правом составления протокола по ст.12.26 ч.1, ст.12.8 ч.1 КОАП РФ наделены также и участковые уполномоченные полиции, в том числе ФИО2 и ФИО5.

Соответственно, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Бардакова Н.В. Кировскому районному суду г. Омска следует принять меры к вызову и допросу УУП ФИО2, а также запросить сведения из Горьковского РОВД о том, находился ли в указанный период времени ФИО2 в служебной командировке с выездом за пределы населенного пункта , района или области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.3 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Кировского районного суда г. Омска от 14.12.2011 года, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 21.11.2011 года в отношении Бардакова Н. В. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ – отменить, направив дело в тот же районный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы Бардакова Н.В..

Копию постановления направить для сведения Бардакову Н.В.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой