Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Осколцемент» ФИО2 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года, об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 марта 2016 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Осколцемент»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года и решением судьи Белгородского областного суда от 20 июня 2016 года, ЗАО «Осколцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель ЗАО «Осколцемент» ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что оплата труда была произведена в полном объеме, работники предприятия выполняли обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Какая-либо дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, машинистам (обжигальщикам) вращающихся и шахтных печей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ не поручалась.

Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной Старооскольской городской прокуратурой в ЗАО «Осколцемент», выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что при заключении с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда не было подписано дополнительные соглашения о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, в нарушение ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ не подписаны условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: коллективным обращением работников ЗАО «Осколцемент» о нарушении трудовых прав, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и должностными инструкциями, письменными объяснениями генерального директора ЗАО «Осколцемент», протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ЗАО «Осколцемент» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что дополнительная работа машинистам (обжигальщикам) вращающихся и шахтных печей Обществом не поручалась, приказы о возложении дополнительной работы по другой специальности не издавались, работники выполняли работы в рамках своей основной трудовой функции, что не запрещено трудовым законодательством, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность производить дополнительную оплату, были предметом исследования и получили надлежащую оценку в решениях судей городского и областного судов. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены состоявшихся по делу решений.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду с основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены) за дополнительную оплату.

31 декабря 2015 года начальником управления персоналом ЗАО «Осколцемент» с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым п.п. 3.3.1, предусматривающий обязанности работника, дополнен рядом дополнительных обязанностей.

Учитывая, что ни первичные трудовые договоры, ни должностные инструкции машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей не содержат данных обязанностей, то они являются дополнительными, что, само по себе обязывало работодателя при заключении с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей дополнительных соглашений о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, во исполнении ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ прописать условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.

Кроме того, обязанности в соответствии с должностными инструкциями, которые выполнялись машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей, относятся к должностным обязанностям транспортерщика горячего клинкера, чистильщика по очистке пылевых камер и смазчика, то есть тех работников, которые находились в простое в период с 1 января по 29 февраля 2016 года (за исключением смазчика), что доказывает позицию главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Жалобы представителя ЗАО «Осколцемент» судьями городского и областного судов рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Факт нарушения ЗАО «Осколцемент» трудового законодательства и виновность юридического лица подтверждается материалами дела, которым должностным лицом, а затем судьями городского и областного судов, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Осколцемент» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО1 областного суда ФИО3