Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу акционерного общества «Алтайский бройлер» на вступившее в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 02 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес><адрес> Алтайского края, находясь на работе в должности водителя закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер», тайно из корыстных побуждений похитил из служебного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, 10 литров бензина, чем причинил малозначительный ущерб названному обществу в размере <данные изъяты> копеек без НДС.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, акционерное общество «Алтайский бройлер» просит отменить вступившее в законную силу решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судьи о невозможности определения предмета хищения, недоказанности факта хищения и вины ФИО1 несостоятельны; в судебном постановлении не указан порядок обжалования такового.

Возражения ФИО1 на данную жалобу в установленный срок в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья городского суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения вследствие того, что его доводы о причинах наполнения канистры бензином опровергнуты не были, исходя из представленных материалов, невозможно установить ни факт хищения, ни количество похищенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба акционерного общества «Алтайский бройлер», в которой ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное постановление.

Ссылка заявителя на неразъяснение в решении судьи городского суда порядка его обжалования не может повлечь отмену судебного акта, притом что право на обжалование акционерным обществом «Алтайский бройлер» реализовано.

Вместе с тем мировым судьей, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении неверно указана дата рождения ФИО1 (вместо «24 декабря 1967 года» указано «21 декабря 1967 года»). В связи с этим названный судебный акт подлежит уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Алтайский бройлер» - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав дату рождения ФИО1, – «24 декабря 1967 года».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков