Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу исполнительного директора ОАО «УК ЕПК Самара» ФИО2 и заместителя директора юридического департамента ОАО «УК ЕПК Самара» ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 20.03.2019г. и решение Самарского областного суда от 16.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «ЕПК Самара»,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.03.2019г. юридическое лицо - ОАО «ЕПК Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений.

Решением Самарского областного суда от 16.04.2019г. постановление районного суда от 20.03.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и в приобщенных дополнениях исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО2 и заместитель директора юридического департамента ОАО «УК ЕПК» ФИО3 указывают на необоснованность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Общества нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения, при этом, не отрицая факт превышения допустимого уровня шума 80 дБА, ссылаются на пункт 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16, допускающего эквивалентный уровень шума на рабочих местах до 85 дБА, полагая, что все условия, содержащиеся в п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 Обществом исполнены; считают, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, полученных с множественными процессуальными нарушениями; просят отменить указанные судебные постановление и решение с прекращением производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу ст. 27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах установлены СанПиН 2.2222.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016г. №81).

В силу п.3.2.2. СанПиН 2.2222.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 23 мая 2003 года утверждены и введены в действие с 25 июня 2003 года СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту". Данные требования являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности

В соответствии с п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В силу ст.7.24 СП 2.2.2.1327-03 проектируемые, модернизируемые, закупаемые за рубежом и находящиеся в эксплуатации технологические процессы и оборудование, являющиеся источниками общей вибрации, шума, инфразвука, ультразвука, должны соответствовать требованиям действующих санитарных норм.

Согласно ст.7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования;

- применение дистанционного управления и автоматического контроля;

- применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса;

- устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

- применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);

- установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

- рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

- использование рациональных режимов труда;

- применение средств индивидуальной защиты от шума.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 03.12.2018 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ОАО «ЕПК Самара» по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией, содержащейся в обращении ФИО4 о нарушении юридическим лицом ОАО «ЕПК Самара» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, по результатам лабораторно-инструментальных исследований на объекте, ОАО «ЕПК Самара», расположенном по адресу: г.Самара ул. Мичурина, д.98 А в цехе №2 (2,3 отделений) выявлено не соответствие производственного шума на рабочих местах шлифовщиков предельно-допустимому уровню, установленному требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.01.2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ОАО «ЕПК Самара» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ОАО «ЕПК Самара» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №06-1/5 от 10.01.2019 года (т.1 л.д.3-4); экспертное заключение по результатам испытаний от 24.12.2018 года №32850 и протокол лабораторных испытаний №8 700 от 24.12.2018 года, с результатами лабораторных испытаний шума, согласно которым уровни шума на рабочих местах шлифовщиков в цехе №2 отделения 2 и 3 в точках контроля за восьмичасовой период воздействия в течение смены не соответствуют предельно допустимому уровню, установленному СанПиН 2.2.4.3359-16 (т.1 л.д.7-8,9-10); показания допрошенной судьей Самарского областного суда в качестве свидетеля фельдшера-лаборанта санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО5 об обстоятельствах ознакомления уполномоченным представителем ОАО «ЕПК Самара» ФИО6 с результатами проведенных изменений; заявление ФИО4 (вх.№3238/ж-2018 от 30.11.2018г.) о нарушении юридическим лицом ОАО «ЕПК Самара» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений (т.1 л.д.60); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2019г. (т.1 л.д.12-14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ОАО «ЕПК Самара» в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией статьи 6.4 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы надзорной жалобы, что результаты лабораторно-инструментальных исследований являются ненадлежащими доказательствами, полученными с множественными процессуальными нарушениями, на которые неоднократно указано заявителями при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление районного судьи, и приведенные в надзорной жалобе, были проверены предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отклонены. Свои выводы об отсутствии процессуальных нарушений при сборе доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, судья Самарского областного суда подробно мотивировал в решении, и нет оснований с ними не соглашаться.

Не соответствие показателей уровней шума на рабочих местах шлифовщиков, в цехе №2 отделения 2 и 3 на объекте ОАО «ЕПК Самара», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 98А п.3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 подтверждаются результатами лабораторных испытаний №8 700 от 24.12.2018 года и экспертным заключением по результатам испытаний от 24.12.2018 года №32850.

Согласно протокола лабораторных испытаний №8 700 от 24.12.2018г. измерения проводились фельдшером-лаборантом медицинской организации, в присутствии должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и руководителя службы ОТ ОАО «ЕПК Самара» ФИО9, предупрежденного судьей Самарского областного суда об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердившего в судебном заседании факт направления руководством ОАО «ЕПК Самара» для участия в проведении замеров уровней шума на рабочих местах, при этом следует отметить, что работнику для присутствия при измерении уровня шума не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим под представителем понимается любой работник юридического лица, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего. Замечания или дополнения в протоколе лабораторных испытаний относительно нарушения процедуры проведения измерений не зафиксировано, в том числе и со стороны представителя ОАО «ЕПК Самара».

Экспертное заключение соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, которая не содержит обязательных требований по указанию в самом заключении сведений о компетенции эксперта, квалификации специалиста, проводившего замеры. Оснований ставить под сомнение выданное врачом по общей гигиене ФИО7 и утвержденное заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО8 экспертное заключение по результатам испытаний №32850 от 24.12.2018г. не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение по результатам испытаний содержат сведения о поверке средств измерения, место и время проведения исследований и результаты проведенных измерений, порядок проведения замеров.

Доводы надзорной жалобы, что законный представитель юридического лица ОАО «ЕПК Самара» не ознакомлен с названными документами, не состоятельны. Из показания фельдшера-лаборанта санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО5, непосредственно проводившей измерения, предупрежденной судьей Самарского областного суда об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ следует, что руководитель службы ОТ ОАО «ЕПК Самара» ФИО9 ознакомлен с результатами проведенных измерений, это же подтверждается исследованным судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного суда актом проведения инструментальных измерений физических факторов шума на рабочих местах от 21.12.2018г.

Кроме этого, статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и законный представитель юридического лица не был лишен возможности получить копию указанных документов в любое время после их составления.

Между тем, заявители, не отрицая факт превышения допустимого уровня шума 80 дБА, ссылаясь на пункт 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16, указывают на допустимость установленных на четырех точках уровней шума (81 дБА, 83,9 дБА, 80,9 дБА, 80,2 дБА) на рабочих местах шлифовщиков.

Пунктом 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что воздействие на работников шума в границах 80-85 дБ допускается только при выполнении работодателем совокупности условий (подпункты а-з), указанных в п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Указывая на исполнение подпункта "а" пункта 3.2.6. заявители обращают внимание, что произведена реновация оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками. Однако в подтверждение данного довода Общество не представило доказательства подбора оборудования, либо отсутствия на рынке оборудования, шумовые характеристики которого не превышают 80 дБА.

Довод надзорной жалобы об отсутствии правового регулирования оценки уровней профессионального риска здоровью работающих, предусмотренной п.3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 не является основанием для освобождения юридического лица – ОАО «ЕПК Самара» от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо - ОАО «ЕПК Самара» является промышленным предприятием, производственно-хозяйственного назначения, занимающееся изготовлением определенных изделий и выполняющее часть технологического процесса по его производству с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, а именно: не соответствие производственного шума на рабочих местах шлифовщиков предельно-допустимому уровню, установленному п.3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Часть 14 ст.209 Трудового кодекса РФ устанавливает понятие профессионального риска. Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2005 г. №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена Приказом Минтруда России от 30 декабря 2016 г. №851н.

В законодательстве применяется также Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников (Р 2.2.1766-03 "Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки", утвержденное Главным государственным санитарным врачом РФ 24 июня 2003 г.).

При этом, отсутствие порядка оценки уровней профессионального риска здоровью работающих в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации не освобождает указанный орган исполнительной власти от выполнения возложенных на него законом функций, а юридическое лицо в случае превышения предельно-допустимого уровня до 85дБА и при условии выполнения работодателем совокупности условий, указанных в п.3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16, от права обратиться в уполномоченный орган за получением соответствующей оценки.

Из показаний и.о. исполнительного директора ОАО «ЕПК Самара» технического директора ФИО10, и заместителя директора юридического департамента ОАО «ЕПК Самара» ФИО3, данных судье Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного суда, следует, что для оценки уровней профессиональных рисков на основании данных, полученных в результате специальной оценки труда, ОАО «ЕПК Самара» в указанный орган исполнительной власти, не обращалось.

Остальные доводы надзорной жалобы и приобщенных дополнений заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 20.03.2019г. судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание юридическому лицу ОАО «ЕПК Самара» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом, характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению нарушений, привлечение к административной ответственности впервые) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 20.03.2019г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении областного судьи от 16.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым областной судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица ОАО «ЕПК Самара» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица ОАО «ЕПК Самара», не усматривается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности юридического лица ОАО «ЕПК Самара» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 20.03.2019г. и решение Самарского областного суда от 16.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «ЕПК Самара», оставить без изменения, надзорную жалобу исполнительного директора ОАО «УК ЕПК Самара» ФИО2 и заместителя директора юридического департамента ОАО «УК ЕПК Самара» ФИО3, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов