Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Ш., генерального директора ООО, на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года и на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2012 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью было подвергнуто штрафу в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ООО на объектах, расположенных по адресу: <...>, <...> не выполнило в установленный срок до 01.02.2012 года законное предписание должностного лица государственного пожарного надзора Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска № 703/1/1-3 от 16.06.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не предусмотрело в подвальном этаже перед лифтами тамбуры – шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Апелляционная жалоба ООО решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2012 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Ш., генеральный директор ООО, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылается на то, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что исполнение пункта предписания предусматривает вмешательство в несущие конструкции помещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года, так и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица ООО указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были истребованы, проверены и оценены.

Так, суды не истребовали правоустанавливающие документы, связанные со временем постройки здания, о времени ввода его в эксплуатацию, о функциональном назначении построенного здания, о последующих реконструкциях и капитальных ремонтах здания с вводом его в эксплуатацию, обо всех изменениях функционального назначения здания.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления тех положений СНиП об установке перед лифтами тамбур - шлюза 1 типа с подпором воздуха, которые действовали в период строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая гласит, что «при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

В п.1.1. СНиП 31-06-2009 указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания).

В Письме МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Между тем, согласно п.1.1 Договора аренды нежилого помещения от 23.07. 2007 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и (Арендатором) Обществом с ограниченной ответственностью, Арендатор сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу <...>, для использования под продовольственную торговлю с реализацией пива и алкогольной продукции – 545,2 кв. м., склад – 491,3 кв.м., общая площадь – 1036,50 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 этого Договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся Арендатором только с разрешения Арендодателя.

Согласно п.2.2.15 этого же Договора Арендатор выполнил капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 7 487 915 рублей с учетом НДС. При этом Арендатор производит капитальный ремонт и (или) реконструкцию помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной в установленном порядке.

Суд не истребовал и не проверил, была ли согласована проектно-сметная документация на капитальный ремонт или реконструкцию помещений с органами пожарного надзора или нет. В случае согласования проектно-сметной документации высказывалось требование со стороны органов пожарного надзора об установке тамбур - шлюза 1 типа с подпором воздуха перед лифтами, или нет.

Если такое требование предъявлялось, то ответственность ООО по ч.12. ст.19.5 КОАП РФ безусловно должна иметь место.

Кроме того, суд не проверил возможность установки тамбур - шлюзов 1 типа с подпором воздуха перед лифтами без нарушения несущих конструкций арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела были нарушены принципы правосудия о всесторонности, полноте и объективности, постольку постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения ООО к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ООО к административной ответственности.

Копию постановления направить для сведения генеральному директору ООО Ш.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой